Решение по делу № 1-2/2012 от 15.03.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Улан-Удэ 15 марта 2012 годаМировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сагаева Б.В., при секретаре Хунхиновой И.А., государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ряковской С.П., с участием подсудимого Верещагина А.А., защитника - адвоката Юрченко Ю.М., представившегоудостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Верещагина <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>,  проживающего по адресу <АДРЕС>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Верещагин А.А. обвиняетсяв покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Верещагин А.А. находясьв состоянии алкогольного опьянения <ДАТА3> около 21 часа, находился на строящемся объекте -жилого лома по <АДРЕС> Республики Бурятия, где увидел лежащие на земле стекловату <ОБЕЗЛИЧИНО> и у Верещагина А.А. из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно упаковки стекловаты <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, Верещагин А.А. находясь в тоже время и в том же месте, тайно, убедившись что, охранники отсутствуют на опорном пункте, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки лежащий на земле возле опорного пункта охраны рулон <ОБЕЗЛИЧИНО> в количестве одной упаковки, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО2>       

В момент, когда Верещагин А.А. пытался скрыться с похищенным имуществом был замечен, и задержан охранником ЧОП «Защита», в связи с чем Верещагин А.А. не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Верещагиным А.А. преступного умысла на тайное хищение чужого имущества до конца,  ООО Производственной Компании «Электро» был бы причинен материальный ущерб на сумму  1321 руб.

Подсудимый Верещагин А.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе следствия, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства он осознает.

Доводы подсудимого поддержаны в полном объеме его защитником - адвокатом Юрченко Ю.М., пояснившим суду, что его подзащитный  ознакомлен с характером и последствиями постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом  порядке

Представитель потерпевшего Овцынов А.Ф., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письемнном заявлении отразил, что просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. фактический ущерб не был причинен.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому Верещагину А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из исследованных в судебном заседании, сведений, характеризующих личность подсудимого следует, что он не судим (л.д.108), на учете в <АДРЕС> не значится (л.д.109,110), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.111).

От представителя потерпевшего Овцынова А.Ф. действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Верещагина А.А. за примирением сторон.

Защитник адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон поддержал.

Подсудимый Верещагин А.А. ходатайство предствителя потерпевшего, защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснил, что вину он признает, раскаивается.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Верещагин А.А. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном на стадии предварительного расследования в судебном заседании признал в полном объеме, раскаивается, фактически ущерб не был причинен.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Верещагина А.А. в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Волеизъявление представителя потерпевшего, а также тот факт, что подсудимым  совершено преступление небольшой степени тяжести впервые, учитывая то, что он загладил причиненный вред,  примирился с представителем потерпевшего,  являются основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство- рулон изовера, возвращено собственнику ( л.д.44).  

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Юрченко Ю.М. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  следует произвести за счет федерального бюджета.  Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Верещагина <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого Верещагина <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство- рулон изовера,  переданные на отвественное хранение представителю собственника, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатуЮрченко Ю.М. за оказание юридической помощи подсудимому в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  произвести за счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Железнодорожный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

            Мировой судья                                                                                            Б.В.Сагаева