Решение по делу № 22К-9172/2019 от 27.12.2019

Судья Бондарев А.И. №22-9172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

подозреваемого К.И.О.

его защитников - адвокатов Папыкина А.А., Шульга С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Папыкина А.А. и Шульга С.А. в защиту интересов подозреваемого К.И.О. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, которым в отношении подозреваемого К.И.О., <...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, выступления подозреваемого К.И.О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Папыкина А.А., Шульга С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Папыкин А.А. в защиту интересов подозреваемого К.И.О. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Ссылается на незаконность ходатайства следователя, поскольку суду не представлены материалы уголовного дела, содержащие какие-либо доказательства совершения К.И.О. указанных действий. Отмечает, что К.И.О. не мог признать либо не признать вину, поскольку ему не предъявлялось какое – либо обвинение в порядке ст.ст. 171 и 172 УПК РФ. Обращает внимание, что он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в протоколе допроса не содержится данных о непризнании К.И.О. вины. Считает, что содержащиеся в справке - меморандум сведения противоречивы и не соответствуют действительности. Отмечает, что К.И.О. скрыться не пытался, а на момент задержания находился на лечении в <...> с 04.12.2019г. он уволен <...>. Указывает, что суд не учел, что его подзащитный является инвалидом 3 группы, на учете в псих-нарко диспансерах не состоит, имеет на иждивении 2 детей, <...>. Обращает внимание, что следователь не представил суду характеристики с места жительства и работы К.И.О. Указывает, что суд оставил без внимания и оценки медицинское заключение <...>, в соответствии с которым у К.И.О. имеется серьезное заболевание, в связи с чем он нуждается в неотложном стационарном лечении.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.А. в защиту интересов подозреваемого К.И.О. просит постановление суда отменить, изменить в отношении его подзащитного меру пресечения на домашний арест или залог. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.И.О. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя К.И.О. находился на стационарном лечении в ЦРБ <...>, откуда был доставлен под конвоем. Указывает, что К.И.О. имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории <...>, на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом 3 группы.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 16.12.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении К.И.О., П.Д.В., И.А.А. и неустановленного лица.

17.12.2019г. К.М.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года в отношении подозреваемого К.И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании К.М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания К.М.О., обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности К.М.О. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности К.М.О.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении К.М.О. без надлежащего учета требований закона и данных о личности подозреваемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе К.М.О. может оказывать давление на свидетелей, угрожать им с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Перечисленные в жалобе обстоятельства о том, что К.И.О. имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории <...>, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом 3 группы, не могут являться безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Сведений о наличии у К.М.О. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить в части указания времени действия избранной меры пресечения, исходя из даты задержания К.И.О. и временного периода, указанного судом в 2 месяца, который в календарном исчислении составляет «по 17 февраля 2019 года».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить в части указания даты рождения подозреваемого К.И.О. поскольку, как следует из представленных материалов и было установлено судом апелляционной инстанции, К.И.О. родился <...>, а не <...>, как это ошибочно указано судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, которым в отношении подозреваемого К.И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, изменить.

Указать во вводной и резолютивной частях постановления, дату рождения К.И.О. – <...>.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.И.О. избрана сроком на 02 месяца, то есть по 17 февраля 2020 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий