Решение по делу № 2а-1238/2018 ~ М-943/2018 от 04.04.2018

Дело № 2а-1238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бекшайте Р.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Хусаиновой Э.М., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Хусаиновой Э.М., указав в обоснование, что 10.02.2018 указанным судебным приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в отношении должника Радкевича А.Н. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств или иных ценностей. Сумма задолженности по исполнительным производствам не взыскана в полном объеме. По мнению административного истца, указанное постановление было вынесено без получения всей необходимой информации о должнике и его имуществе. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было направлено взыскателю по почте 06.03.2018 и получено взыскателем 12.03.2018, чем нарушены требования п.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 06 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованных лиц – Радкевич А.Н., Токарев С.В.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.22).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения на административный иск, указав, что в МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 28.05.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 21.08.2012, выданного Норильским городским судом, в отношении должника Радкевича А.Н. в пользу взыскателя Бекшайте Р.В., о взыскании денежных средств в размере 57609,16 руб. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд, УФМС, ГИБДД, ИФНС. Согласно поступившим ответам, имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано, согласно ответа ГИБДД Красноярского края за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу УПФ РФ должник доходов не получает. Согласно ответу Сбербанка, должник имеет лицевые счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах. По вынесенным постановлениям денежные средства не поступали. В целях проверки места проживания должника судебным приставом-исполнителем был произведен выход по адресу: <адрес>, - должник не установлен. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению исполнительного документа. Принятое судебным приставом- исполнителем решение об окончании исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, административный истец не указывает, какие действия в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был совершить, на какое имущество наложить взыскание, но не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Хусаинова Э.М. не явилась, о времени и места рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание заинтересованные лица Радкевич А.Н. и Токарев С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд не признал явку вышеуказанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца и административных ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от 21.08.2012 (л.д.36), выданного Норильским городским судом, судебным приставом-исполнителем Хусаиновой Э.М. 28.05.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Радкевича А.Н. в пользу взыскателя Бекшайте Р.В., предмет исполнения: взыскание солидарно с Радкевича А.Н. и Токарева С.В. денежных средств 57609,16 руб. (л.д.41), а также государственной пошлины (с Радкевича А.Н.) в размере 964,13 руб. (постановление от 09.06.2015) (л.д.42).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Хусаиновой Э.М. в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы:

29.05.2015 - в ПАО Сбербанк, ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО Национальный банк сбережений, КБ «Юниаструмбанк» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Сбербанк России» - Восточно-Сибирский банк, ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «КЕДР» ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Экспобанк», - о наличии у должника в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов.

29.05.2015 - в Пенсионный фонд РФ о получении должником доходов по месту работы; в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; операторам сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн – об оформленных за должником абонентских номерах, адресе регистрации, местонахождения, паспортных данных.

19.06.2015 и 05.10.2015 судебным приставом-исполнителем Хусаиновой Э.М. были повторно направлены запросы в вышеуказанные финансово-кредитные организации, а также в ОАО «Лето Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк».

02.12.2015 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

03.01.2016 судебный пристав-исполнитель Хусаинова Э.М. продублировала запросы во все вышеуказанные финансовые кредитные организации, а также в АКБ МОСОБЛБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Российский капитал» (ОАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Также, запросы во все вышеуказанные финансовые кредитные организации были продублированы судебным приставом-исполнителем 12.02.2016, 05.04.2016,12.05.2017.

02.06.2016 и 09.01.2018 были повторно направлены запросы в Пенсионный фонд РФ.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, обращено взыскание на денежные средства должника Радкевича А.Н., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (остаток на счете 0,55 руб.).

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из УФМС России по Красноярскому краю, Радкевич А.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что также подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства выпиской из домовой книги (л.д.64, 62).

10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Хусаиновой Э.М. был осуществлен выход по указанному месту жительства должника, установлено (со слов проживающего там брата Т.), что должник в жилом помещении длительное время не проживает (более 10 лет).

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем был повторно осуществлен выход по известному месту жительства должника, с участием двух понятых, а также проживающего в жилом помещении Т., было установлено, что должник в квартире не проживает длительное время, его вещей в квартире не имеется. Вещи, находящиеся в квартире, принадлежат Т. (брату).

09.02.2018 Федеральная служба государственной регистрации и картографии представила сведения по запросу судебного пристава-исполнителя о том, в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Радкевича А.Н. на имеющиеся у него объекты недвижимости с 28.05.2015 года.

10.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Хусаиновой Э.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.72-77).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры к отысканию должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий определяет, какие меры надлежит принять по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом следует учитывать, что совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. Административный истец в обоснование иска не указал, какие именно действия не были выполнены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на какое именно имущество должника не было обращено взыскание.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований администартивного истца.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако, несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 10.02.2018 было направлено взыскателю только 06.03.2018, то есть с превышением установленного законом срока, это обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий.

Административным истцом не оспаривается, что постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем, кроме того, было обжаловано в суд, т.е. административным истцом было реализовано право на обжалование оспариваемого постановления.

Ссылку административного истца на то, что ненаправление в установленный срок взыскателю копии постановления, отдалило принятие мер к защите своего права на своевременное исполнение судебного акта, суд находит несостоятельной, поскольку она объективно ничем не подтверждена. Само по себе получение оспариваемого постановления спустя месяц после его вынесения, не свидетельствует о том, что в указанный период была утрачена возможность взыскания задолженности в пользу взыскателя. Сведений о том, что у должника в указанный период имелось какое-либо имущество, на которое могло быть наложено взыскание, и вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления на данное имущество не было обращено взыскание (чем нарушены права взыскателя), - суду не представлено.

Поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению его прав, суд приходит к мнению, что отсутствуют основания для удовлетворения требований администартивного истца в указанной части.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Хусаинова Э.М. действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершила все необходимые исполнительные действия, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Бекшайте Р.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Хусаиновой Э.М., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 26 апреля 2018 года.