Решение по делу № КГ-455/2014 от 25.08.2014

Председательствующий по делу судья Михайлюк А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-455/2014

город Североморск «10» сентября 2014 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи Минакова А.Л.,

судей Блинова Ю.Г. и Новикова А.В., при секретаре Домбровской Л.В., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., заявителя Григорьева Ю.В. и его представителя Чубарука П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Григорьева Ю.В. на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 17 июля 2014 года, принятое по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана 2 ранга запаса Григорьева Юрия Викторовича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей №-В и №, а также руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Блинова Ю.Г., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Григорьев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего Северным флотом, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части №, обязать названное должностное лицо отменить соответствующие приказы от <данные изъяты> в частях, его касающихся, восстановив на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Помимо этого заявитель просил обязать командира войсковой части №-В обеспечить его положенным вещевым имуществом и продовольственным пайком, а также взыскать с ЕРЦ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы на общую сумму 24200 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя свою жалобу, заявитель обращает внимание на то, что он жилым помещением по месту службы не обеспечен, зарегистрирован при войсковой части №, в период военной службы был признан нуждающимся в получении жилья по избранному месту жительства в городе Москве, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность его военной службы составила свыше 24 лет, а своего согласия на увольнение с военной службы он не давал.

Таким образом, как полагает Григорьев, он не мог быть уволен с военной службы до обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства.

Выводы суда первой инстанции о том, что в 2013-14 годах он неоднократно отказывался от получения служебного жилого помещения по месту службы в городе Гаджиево, а потому его можно уволить с военной службы без предоставления жилья по избранному месту жительства, не соответствуют, по утверждению автора жалобы, фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении.

Не согласен Григорьев и с выводом суда о том, что, не реализовав свое право на получение жилья по месту службы в городе Гаджиево, он злоупотребил своими правами, поскольку данное обстоятельство, по его мнению, не было доказано в судебном заседании.

Ссылаясь на п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, заявитель также утверждает, что было нарушено его право на обеспечение всеми положенными видами довольствия до исключения из списков личного состава воинской части. При этом вывод суда о том, что он не получил положенное вещевое и продовольственное обеспечение по личным причинам, Григорьев полагает необоснованным, поскольку соответствующие накладные были выписаны командованием уже после исключения его из списков личного состава воинской части.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора – войсковая часть № подполковник юстиции Попов В.В. и представитель командующего Северным флотом Гринцов А.В. полагают, каждый в отдельности, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения заявителя Григорьева и его представителя Чубарука в поддержание жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением начальника отдела № 4 федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № № от 04 апреля 2014 года заявитель, представленный к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющий общую выслугу лет в календарном исчислении более 24 лет, с 18 марта 2014 года был признан нуждающимся в получении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства в городе Москве.

Приказом командующего Северным флотом от <данные изъяты> Григорьев досрочно уволен с военной службы по названному основанию. Приказом того же должностного лица от <данные изъяты> заявитель исключен из списков личного состава воинской части с 30 июня 2014 года.

При этом Григорьев дал свое согласие на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и изъявил желание получить жилье по избранному после увольнения постоянному месту жительства, отличному от последнего места службы. Вопрос о предоставлении ему жилья по месту прохождения военной службы заявителем не ставился.

Из листов бесед от 04 сентября и 05 ноября 2013 года следует, что заявитель в период прохождения военной службы неоднократно отказывался от получения служебного либо иного жилья. Не отрицал данное обстоятельство Григорьев и в ходе судебного разбирательства, пояснив, в том числе в апелляционной жалобе, что проживает в квартире бывшей супруги (л.д. 116) и в другом жилье в городе Гаджиево Мурманской области не нуждается.

В соответствии с п.14 ст. 15 и п.1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, организационно-штатными мероприятиями или состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения они обеспечиваются жильем по избранному месту постоянного жительства федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета.

Правильно проанализировав данные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель связывает невозможность увольнения военнослужащих указанной категории только с необеспечением их жилыми помещениями по последнему месту военной службы при условии, что именно там они и хотят получить жилье для постоянного проживания. Предоставление же жилья по иному избранному месту постоянного жительства такого ограничения не содержит. Об этом прямо указано в п.17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому при желании названных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Григорьев, увольняемый с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имел реальную возможность задолго до увольнения получить жилое помещение по месту службы, от чего неоднократно отказывался, был своевременно признан нуждающимся в получении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства в городе Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на командовании не лежала обязанность предоставить ему жилье по избранному месту жительства в обязательном порядке до увольнения с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Обоснованно гарнизонный военный суд учел и то, что Григорьев, неоднократно отказывавшийся от получения служебного либо иного жилого помещения по надуманным основаниям, намеренно создал ситуацию, при которой он не мог быть уволен с военной службы, то есть умышленно злоупотреблял своими правами. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями самого заявителя в суде первой инстанции, увязывающего свои отказы от жилья по месту службы с нежеланием увольняться с военной службы до получения жилого помещения по избранному месту жительства (л.д. 117).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие жилого помещения по месту службы не является в данном случае основанием для отказа военнослужащему в предоставлении жилья по избранному месту жительства при увольнении с военной службы.

Что же касается необеспечения заявителя вещевым довольствием и продовольственным пайком при исключении из списков личного состава воинской части, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, войсковой частью №-В были подготовлены надлежащие документы для обеспечения заявителя положенными видами довольствия, однако Григорьев за получением вещевого имущества и продовольственного пайка до судебного разбирательства в довольствующий орган не обращался. При этом каких-либо препятствий для получения всех видов довольствия у заявителя не имелось, не утрачена возможность надлежащего обеспечения Григорьева положенными видами довольствия и в настоящее время.

Таким образом, оснований для отмены или изменения верного по существу решения гарнизонного военного суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 17 июля 2014 года по заявлению Григорьева Юрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи