Решение по делу № 33-6830/2011 от 01.07.2011

Судья: Святкина Н.В. гр.д. № 33-6830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Толмосовой А.А., Лобановой Т.Г.

при секретаре: Самодуровой А.И.

с участием прокурора: Хуснутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перякиной Н.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 мая 2011 г., которым постановлено:

«Перякиной Н.Г. в иске к ОАО «Самарский резервуарный завод» о восстановлении на работе – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Перякиной Н.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Самарский резервуарный завод» – Криулиной О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перякина Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Самарский резервуарный завод» о восстановлении на работе, указав, 21.01.08 г. она была принята на работу к ответчику на должность экономиста на время очередного отпуска ФИО3, то есть до 16.02.08 г.

17.02.08 г. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому, она продолжила работу в указанной должности на период нахождения ФИО3 в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

15.10.09 г., на основании срочного трудового договора №, она была принята на должность экономиста на время исполнения обязанности экономиста по финансовой работе ФИО1

Согласно дополнительному соглашению от 06.09.10 г., она продолжала работать экономистом на время исполнения обязанности начальника ФИО2

Указала также, что 31.03.10 г. ответчик настоял на прекращении трудовых отношений, заставив ее под давлением подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Через несколько дней после увольнения она узнала, что беременна, направила претензию работодателю с просьбой аннулировать соглашение от 31.03.10 г. и восстановить ее на работе, поскольку данным увольнением она лишается получения гарантий, предусмотренных для беременных женщин и женщин, имеющих детей, а именно оплачиваемого отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, сохранения трудового стажа.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении претензии ответчиком ей было отказано, Перякина Н.Г. просила восстановить ее на работе в ОАО «Самарский резервуарный завод».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Перякина Н.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Установлено, 21.01.08 г. истица была принята на работу к ответчику на должность экономиста на время очередного отпуска экономиста ФИО3, т.е. до 16.02.08 г., что подтверждается трудовым договором № от 21.01.08 г., приказом № от 21.01.08 г.

В связи с истечением срока действии договора от 21.01.08 г. и производственной необходимостью 17.02.08 г. между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому, Перякина Н.Г. принята на работу экономистом на период нахождения ФИО3 в декретном отпуске и отпуске но уходу за ребенком до 3-х лет, что подтверждается приказом № от 15.02.08 г.

15.10.09 г. истица была принята на должность экономиста на время исполнении обязанности экономиста по финансовой работе ФИО1, что подтверждается срочным трудовым договором № и приказом № от 26.10.09 г.

02.02.10 г. ответчик письменно уведомил истицу о расторжении срочного трудового договора № от 15.10.09 г. в связи с истечением срока его действия и выходом на работу основного работника.

06.09.10 г. в связи с производственной необходимостью между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.10.09 г., согласно которому, истица принята на работу экономистом на время исполнения обязанности начальника финансового отдела ФИО2, что подтверждается приказом № от 08.09.10 г.

Из материалов дела следует, что 31.03.11 г., между истицей и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой работнику выходного пособия в размере 32400 руб. и иных предусмотренных законом выплат.

01.04.11 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить ее по соглашению сторон 01.04.11 г.

Согласно приказу №, Перякина Н.Г. была уволена по соглашению сторон.

Выходное пособие было получено истицей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком не были нарушены требования трудового законодательства, при увольнении Перякиной Н.Г., а также, учитывая, что истица, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательства, что соглашение о расторжении трудового договора и заявление об увольнении были подписаны ею под давлением со стороны работодателя, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Перякиной Н.Г. в удовлетворении ее требований.

Доводы кассационной жалобы Перякиной Н.Г. о том, что в момент увольнения она была беременна, в связи с чем, нарушены ее трудовые права, не могут быть приняты во внимание, поскольку ограничения в части расторжения трудового договора с беременными женщинами, предусмотренные ст.261 ТК РФ, распространяются на расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений либо запретов на расторжение трудового договора, в том числе срочного, с беременными женщинами по соглашению сторон.

Кроме того, в момент расторжения трудового договора ни истице, ни ответчику не было известно о беременности Перякиной Н.Г., в связи с чем, данное обстоятельство также не может служить основанием для восстановления истицы на работе.

Доводы кассационной жалобы Перякиной Н.Г. о том, что и она, и ряд других сотрудников ОАО «Самарский резервуарный завод», заключили соглашении о расторжении трудового договора под давлением работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы Перякиной Н.Г. о том, что в соглашении о расторжении трудового договора от 31.03.11 г. указано на расторжение недействующего договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пояснениям ответчика, в соглашении от 31.03.11 г. было ошибочно указано на недействующий трудовой договор № от 21.01.08 г., вместо трудового договора № от 15.10.09 г. и дополнительного соглашения к нему от 06.09.10 г.

Кроме того, то обстоятельство, что соглашение от 31.03.11 г. заключено именно в отношении действующего трудового договора, подтверждается собственноручным заявлением истицы об увольнении, приказом об увольнении, получением истицей выходного пособия.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Перякиной Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: