Решение по делу № 2-6487/2018 ~ М-6172/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-6487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 ноября 2018 года гражданское дело по иску Бандурович С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бандурович С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании /с учетом уточнения/ 264 525,67 руб. страхового возмещения, 15 000руб. расходов на оценку, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 86 858 руб. неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что названную сумму составляет ущерб от повреждений принадлежащего истцу и застрахованного у ответчика автомобиля ...

В судебном заседании, открытом 26.11.2018 в 14-15 и продолженном после перерыва 27.11.2018 в 14-00, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на ремонт, которым она до настоящего времени не воспользовалась.

Истец и третье лицо индивидуальный предприниматель Дряхлых В.А. в судебное заседание не явились, извещены, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

22.11.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бандурович С.В. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Ущерб на страховую сумму 3 000 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 21.11.2017. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 86 858,70 руб.

Страховым полисом предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; договором предусмотрена безусловная франшиза по риску Ущерб в размере 30 000 руб.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден.

13.12.2017 Бандурович С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из объяснений участников процесса и представленных ими документов, в целях урегулирования страхового случая 20.12.2017 ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Дряхлых В.А. Однако до настоящего времени ремонт не произведен.

Согласно представленным документам, ответчиком были согласованы работы по полировке левой и правой фар, капота, левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого фонаря. При этом ответчиком указано, что стоимость работ по полировке деталей не превышает 30 000 руб., то есть установленной по договору страхования франшизы.

Индивидуальным предпринимателем Дряхлых В.А. после обращения истца составлены ремонт-калькуляция и акт повреждений от 22.06.2018 /листы дела 47-51/, из которых следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 324 448 руб., при этом передние левые и правая фары, фонарь задний левый и диск колесный передний левый требуют замены, а капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, дверь задка и бампер передний требуют окраски.

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ... И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля /с учетом замены и окраски поврежденных деталей/ без учета износа составляет 355 530,10руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Из экспертного заключения ... Н.В. следует, что фара передняя правая, фара передняя левая и фонари задние левые наружный и внутренний требуют замены, а капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое и дверь задка требуют полировки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 264 525,67 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «...», из которого следует, что экспертное заключение ... Н.В. исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ... Н.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что действия потерпевшего, не предоставившего транспортное средство на ремонт, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком организован не был.

Так, из ответа индивидуального предпринимателя Дряхлых В.А. от 27.11.2018 следует, что работы по направлению страховой компании от 20.12.2017 на сегодняшний день не согласованы.

Доводы представителя ответчика о согласовании работ по полировке поврежденных деталей автомобиля не могут быть расценены в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования, поскольку, как следует из экспертного заключения ... Н.В., автомобилю истца требуется не только полировка, но и замена деталей.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №20.

На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ... Н.В., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бандурович С.В. с учетом установленной договором страхования франшизы следует взыскать страховое возмещение в размере 234 525,67 руб. /264 525,67 – 30 000/.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования Бандурович С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта установлено, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Указанными Правилами страхования конкретный срок проведения ремонта поврежденных автомобилей установлен не был. Соглашением сторон такой срок также не установлен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить по аналогии норму части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Исходя из толкования приведенной нормы суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок проведения ремонта не мог превышать 45 дней. Следовательно, срок проведения ремонта истек 05.08.2018.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества /а, соответственно, и за нарушение сроков проведения ремонта/ ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

В данном случае размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.08.2018 по 27.11.2018 составит 297 056,75 руб. /86 858,50 х 3% х 114 дней/.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 86 858,70 руб. /п.5 ст.28 Закона/.

Оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 168 692,19 руб. ((234 525,67 + 15 000 1 000 + 86 858,70) х 50%).

Оснований для снижения штрафа, также как и неустойки, суд по делу не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 6 863,84 руб. государственной пошлины /6 563,84 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 234 525,67 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 1 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 86 858,70 ░░░. ░░░░░░░░░, 168 692,19 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░ – 506 076 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» 6 863 ░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░