Решение по делу № 5-1300/2012 от 02.11.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-1300/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос 02 ноября 2012 года

Мировой судья, Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П. при секретаре Веселове С.В., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении - УУП ОМВД России по Корткеросскому району Шевелева О.В., рассмотрев в помещении Корткеросского судебного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, ул. Советская, д. 227, дело об административном правонарушении в отношении:

Михайловой Ю.В., родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>,  зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ранее  не привлекавшейся к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95 -РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

установил:

19 августа 2012 года полицейским взвода в составе ОР ППСП МО МВД России «Сыктывдинский» Шевелевым О.В. в отношении Михайловой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми 30.12.2003 N 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», согласно которому: 

13 августа 2012 года в  22 часа 25 мин в  <АДРЕС>в доме <НОМЕР> в квартире <НОМЕР> гр. Михайлова Ю.В. громко разговаривала, шумела, чем мешала спокойному отдыху соседей, то есть совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Михайлова Ю.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми»  не признала, суду показала,  что она в тот день громко не разговаривала, смотрела телевизор и никому не мешала.

Лицо, составившее протокол Шевелев О.В. суду показал, что в дежурную часть МО МВД России «Сыктывдинский» поступило сообщение гр. <ФИО1> о том, что  соседка мешает его спокойному отдыху. Им был составлен протокол на основании рапорта. Сам он лично шумы не слышал. Как ему пояснили сотрудники полиции, выходившие по вызову, что дверь квартиры им не открыли, шум они слышали.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что 13 августа2012 г. соседка Михайлова Ю.В. мешала спокойному отдыху.  Вначале ходила к соседке жена, потом он ходил, но дверь никто не открыл. Потом супруга сообщила в полицию, вызвала наряд. Шум доносился из квартиры Михайловой, слышно было, как три раза что-то падало, ему показалось, что уронили стул,  так же громко разговаривали, супруг Михайловой.

 Свидетель <ФИО1> суду показала,  13 августа после 22 часов, шумели в квартире Михайловой, были удары в стенку. Комната, где спит ее ребенок, находится рядом с квартирой Михайловой. Шумы были не в первый раз, но они не сообщали. Она пошла к соседке Михайловой, но она дверь ей не открыла, также дверь не открыли сотрудникам полиции. Стуки были в стену, несколько раз, громко разговаривал мужчина, Михайлову не было слышно.

Свидетель  <ФИО3> суду показал, что Михайлова Ю.В. является его супругой. 13 августа 2012 г. они  в квартире не шумели, не кричали. Возможно, что телевизор работал, бывает, что он громко разговаривает. Дом у них такой, любой разговор слышно во всем доме, что бы, что- то падало в тот день, он не помнит.

    Мировой судья не находит достаточных оснований для привлечения гр. Михайловой Ю.В. кадминистративной ответственности, установленной ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95 -РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», поскольку вина Михайловой Ю.В. в совершении данного административного правонарушения не доказана в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительных и иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Административным органом суду не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения гр. Михайловой Ю.В.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из показаний <ФИО4> и <ФИО1> данных в судебном заседании следует, что после 22 часов 13 августа 2012 года был слышен шум, удары в стенку  в квартире Михайловой Ю.В., которая мешала спокойно отдыхать их семье.

Из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности Михайловой Ю.В., следует, что после 22 часов 13 августа 2012 года у нее работал телевизор на минимальной громкости, она громко не разговаривала, никому не мешала.

Аналогичные показания показаниям Михайловой Ю.В. даны в судебном заседании свидетелем <ФИО3>

Лицо, составившее протокол Шевелев О.В. суду показал, что в дежурную часть МО МВД России «Сыктывдинский» поступило сообщение гр. <ФИО1> о том, что  соседка мешает его спокойному отдыху. Им был составлен протокол на основании рапорта. Сам он лично шумы не слышал.

Таким образом,  допрошенные свидетели кроме супругов <ФИО1> не указали на совершение Михайловой Ю.В. действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов, а, следовательно, суду не представлено убедительных и достоверных доказательств совершения Михайловой Ю.В. действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов.

Кроме того, фактически замер шума в квартире жильца  дома - Михайловой Ю.В. проверяющим органом не производился.

Между тем, проведение мероприятий шумового режима, методы измерения и оценки шума регламентируются Методическими указаниями для органов санитарно-эпидемиологической службы по контролю за выполнением «санитарных норм допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» N 3077-84 от 4 мая 1987 года, а также ГОСТом 2337-78.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание, что суду первой инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что в данном случае Михайлова Ю.В. совершала действия, нарушающие тишину и покой граждан, проживающих в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, вина Михайловой Ю.В. во вменяемом ей административном правонарушении не доказана.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей - супругов <ФИО1>, поскольку данные показания противоречат как показаниям Михайловой Ю.В., так и показаниям свидетеля <ФИО3>, тогда как показания Михайловой Ю.В. согласуются с показаниями указанного свидетеля. Кроме того, показания свидетелей <ФИО3> в своей совокупности приводят к выводу об отсутствии наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95 -РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» и невиновности Михайловой Ю.В. в совершении указанного правонарушения.

По вышеуказанным доводам, по мнению мирового судьи, в действиях Михайловой Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения,ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми № 95-P3 «Об административной ответственности в Республике Коми». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в данном случае - отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми», ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении: Михайловой Ю.В., привлекаемой к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            А.П. Баязова