Решение по делу № 33-720/2019 (33-13735/2018;) от 14.12.2018

    Судья: Ильинкова Я.Б.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                     Дело № 33-720/19

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «22» января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Латушкиной Е.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Экспресс»

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года

по иску кредитного потребительского кооператива «Экспресс» к Власову Руслану Петровичу, Пушкаревой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

         У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Экспресс» обратился в суд с иском к Власову Р.П., Пушкаревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2017 между КПК «Экспресс» и заемщиком Власовым Р.П. заключён договор займа № на сумму 54000 руб. Денежную сумму в размере 54 000 руб. Власов Р.П. получил наличными денежными средствам в кассе КПК «Экспресс», что подтверждается расходно-кассовым ордером от 15.05.2017. Согласно п. 2 договора займа срок действия договора установлен с 15.05.2017 по 15.05.2018, договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. Таким образом, сумма займа была предоставлена заемщику в пользование сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка составляет 32% годовых.

Согласно п. 6 договора погашение займа и уплаты процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Власов Р.П. произвел только один платеж, после чего остаток основного долга по настоящее время составляет 49 860 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик Пушкарева Е.В. согласно заключенному договору поручительства от 15.05.2017 взяла на себя обязательство отвечать за исполнение денежного обязательства заемщиком Власовым Р.П. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № за период с 15.06.2017 по 30.08.2018 в размере основного долга - 49 860 руб., процентов за пользование денежным займом - 19 013 руб., пени за просрочку платежа - 11 369 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607,26 руб.

В судебном заседании представитель истца КПС «Экспресс» Васильева Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Власов Р.П. иск признал, просил снизить неустойку.

Ответчик Пушкарева Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года исковые требования КПК «Экспресс» удовлетворены частично, солидарно с Власова Руслана Петровича, Пушкаревой Елены Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Экспресс» взыскана задолженность по договору займа № от 15.05.2017 в размере 71 873 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Экспресс» Васильева Г.В. просит отменить решение суда в части начисленной пени в размере 3 000 руб.

Указывает, что, снижая размер пени с 11 369 руб. до 3000 руб., суд не учел, что заявленная к взысканию пеня меньше суммы основного долга в 4 раза, не превышает 20% годовых, а следовательно, не противоречит п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о допустимом размере неустойки. Считает, что пеня в сумме 11 369 руб. соразмерна последствиям невыполненных ответчиком обязательств, рассчитана на основании пункта 12 договора займа, принятого и подписанного обеими сторонами.

Также отмечает, что ответчик Власов Р.П., ходатайствуя о снижения размера пени, не представил каких-либо доказательств подтверждения своего тяжелого материального положения или возникновения у него других сложных жизненных условий. Ответчик работает на прежнем рабочем месте, ежемесячно получает заработную плату, состояние здоровья и жилищные условия не изменились. При указанных обстоятельствах невыполнение ответчиком обязательств по договору займа является подтверждением его недобросовестности.

          Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя ответчика Пушкаревой Е.В. по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации – <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2017 между Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс» и заемщиком Власовым Р.П. заключен договор займа № на сумму 54 000 руб. под 32 % годовых сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 2 договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу.

Согласно п. 1.6 договора погашение займа и уплаты процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пушкарева Е.В. по заключенному договору поручительства от 15.05.2017 взяла на себя обязательство отвечать за исполнение денежного обязательства заемщиком Власовым Р.П.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа заемщик выполнял свои обязательства по возврату суммы займа ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности им был произведен один платеж 20.06.2017 в размере 6 660 руб.

В соответствии с п. 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного исполнения обязательства заемщиком, но не более 20% годовых.

20.06.2017 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Власовым Р.П. обязательств по договору займа от 15.05.2017 в его адрес и в адрес поручителя Пушкаревой Е.В. были направлены претензии о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, однако данные претензии ответчиками исполнены не были, задолженность по договору займа не погашена.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 30.08.2018 составила 80242 руб., где 49 860 руб. – основной долг, 19013 руб. – проценты за пользование займом, 11369 руб. – пени за период просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 322, 323, 361, 363, 807-809, 811 ГК РФ, условиями договора займа, исходя из того, что получение ответчиком Власовым Р.П. суммы займа подтверждается представленными в дело доказательствами, заемщиком обязательства по договору не исполняются, доказательств погашения долга по договору займа не представлено, а также учитывая, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Власова Р.П., Пушкаревой Е.В. в пользу истца задолженности по договору займа в части основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежа за период с 15.06.2017 по 19.06.2017 и с 15.07.2017 по 30.08.2018 в сумме 11369 руб.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, условиями договора займа, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижении размера неустойку до 3000 руб., при этом указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости снижения размера пени (неустойки), вместе с тем, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о ее чрезмерном снижении, поскольку суд снизил размер указанной выше неустойки ниже размера неустойки, исчисленной исходя из ставок рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, действующих в спорные периоды.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом, суд первой инстанции не обосновал причин, позволяющих снизить неустойку из расчета ниже действующей ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что предусмотренная договором неустойка является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнения обязательств и не должна служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, принимая во внимание размер учетных ставок ЦБ РФ в спорные периоды, которые были значительно ниже размера неустойки, установленной и рассчитанной истцом по договору – 20% годовых, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 5000 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года изменить, взыскать солидарно с Власова Руслана Петровича, Пушкаревой Елены Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Экспресс» задолженность по договору займа № от 15.05.2017 в размере 73 873 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

    Председательствующий                                          Хомутова И.В.

    Судьи                                                                         Латушкина Е.В.

                                                                                        Ветрова Н.П.