Решение по делу № 2-1084/2016 от 03.03.2016

                                        Дело № 2-1084

2016 года                 

                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Алуштинскому городскому совету, ФИО3, об отмене решений органа местного самоуправления, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного сервитута,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Алуштинскому городскому совету, ФИО3 в которых просит отменить решение Малореченского сельского совета <адрес> 18 сессии 24-го созыва АРК № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания гаража»; отменить решение Малореченского сельского совета <адрес> № от октября 2013 года «О закреплении за ФИО3 санитарной зоны земельного площадью 0,01 га (ориентировочно) расположенного в <адрес> в районе <адрес>»; отменить решение Малореченского исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче разрешения на установку забора в границах арендованного земельного участка, расположенного в <адрес> согласно архитектурных норм и правил»; устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,2500 га принадлежащего ФИО9, путем сноса забора и приведения земельного участка в первоначальное положение; установить частный сервитут для ограниченного права пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,2500 га в <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Осенью 2013 года истец узнал, что ФИО3 заблокировала проход в ее двор, установив металлический забор перед ее калиткой, без каких-либо оснований демонтировала около 30 метров канализационной и водопроводной линии, проходящей в ее и далее другие дворы, провела земляные работы и вывезла землю. Кроме того, истцу в 2013 году стало известно, что решением Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,0250 га передан ФИО3 для строительства кафе-магазина, а в 2009 году между Малореченским сельским советом и ФИО3 был заключен договор аренды № сроком на 49 лет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение Малореченского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ФИО3 в аренду земельного участка площадью 0,0091 га, который имеет наложение границ с земельным участком ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. При рассмотрении указанного дела истцу стало известно, что решением исполкома Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предоставлено разрешение на установку забора, в границах арендованного земельного участка в <адрес>, согласно архитектурных норм и правил, а также решением № от октября 2013 года закреплен земельный участок для обеспечения санитарного порядка. При этом, ответчик без составления проекта, самоуправно вошла на территорию земельного участка ФИО2, провела земельные работы, установила ограждение, разрушила коммунальные сети водоснабжения и водоотведения. При проведении работ ФИО3 по выемке грунта, образовался перепад высот, в результате чего, пользование входом на территорию земельного участка истца по <адрес>, стало технически невозможным. Данная ситуация стала возможна из-за того, что при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду не было получено согласование у балансодержателя коммуникаций и как следствие не наложен сервитут на земельный участок, заблокирован проход к дому ФИО2. Месторасположение земельных участков, находящихся в пользовании ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка на который ФИО3 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража, ориентировочной площадью 0,0100 га создает препятствия в пользовании входом в домовладение № по <адрес> в <адрес>, а также инженерным коммуникациям (сетями водоснабжения и водоотведения). Этим проходом истец пользуется с 1998 года, других возможных вариантов для прохода на ее земельный участок нет, в связи с чем необходимо определить сервитут для использования, ремонта инженерных коммуникаций (сетями водоснабжения и водоотведения) на спорном участке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

При этом, судом принимается во внимание, что данное гражданское дело находиться в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, и за это время истец либо его представитель не подал заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем суд рассмотрел дело с вынесением решения суда по сути заявленных требований в отсутствие истца.

Представители ответчика – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что оспариваемые ФИО2 решения органов местного самоуправления не нарушают права или законные интересы истца, в связи с чем, не подлежат отмене. Кроме того пояснили, что ФИО3 забор установленный ранее на ее земельном участке по периметру всего земельного участка демонтирован и не чинит препятствия ФИО2 в пользовании ее земельном участком. Также указывали, что к домовладению ФИО2 имеется подход и подъезд с <адрес>, что подтверждается фрагментом генплана, ступеньки же на земельный участок ответчика оборудованы ФИО2 незаконно.

Представитель ответчика – Алуштинского городского совета в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что оспариваемые решения органа местного самоуправления являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ЗК Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что на основании решения 20 сессии 5 созыва Малореченскеого сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЕ №.

Решением 17 сессии 5 созыва Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в аренду ФИО3», утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО3 для строительства кафе-магазина, расположенного в <адрес>, и передан ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый №) – площадью 0,0250 га, в том числе открытые земли без растительного покрова – 0,0250 га, за счет земель Малореченского сельского совета, не предоставленных в собственность или пользование для строительства кафе-магазина, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Малореченским сельским советом и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка кадастровый № площадью 0,0250 га, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, который был зарегистрирован под №, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в аренду ФИО3», в части передачи ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,0091 га, для строительства кафе-магазина, расположенного в <адрес>; Признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, площадью 0,0250 га, кадастровый № в части передачи ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,0091 га, для строительства кафе-магазине, расположенного в <адрес>, который имеет наложение границ с земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, решением исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 предоставлено разрешение на установку забора, в границах арендованного земельного участка, расположенного в <адрес>, согласно архитектурных норм и правил. Основанием для вынесения данного решения субъекта властных полномочий явилось нахождение у ФИО3 в аренде земельного участка на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, решения 17 сессии 5 созыва Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в аренду ФИО3».

Поскольку решение органа местного самоуправления и договор аренды решением суда признаны недействительными в части передачи ФИО3 в аренду земельного участка площадью 0,0091 га, для строительства кафе-магазине, расположенного в <адрес>, который имеет наложение границ с земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, то решение исполкома Малореченского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежит признанию недействительным и отмене в указанной части, поскольку нарушает права ФИО2 как собственника смежного земельного участка.

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 об отмене решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целом, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца данным решением в части установления забора на земельном участке, переданном в аренду ФИО3 площадью которая уменьшилась в связи с частичной отменой договора аренды земли.

Решением исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО3 закреплен земельный участок площадью 0,01 га (ориентировочно), расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, для обеспечения санитарного порядка. Основанием для вынесения данного решения послужило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине (норма материального права, действующая на момент вынесения оспариваемого решения), к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся: а) собственные (самоуправляющиеся) полномочия: 7) организация благоустройства, привлечения на договорных началах с этой целью средств, трудовых и материально-технических ресурсов предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также населения; осуществление контроля за состоянием благоустройства, организации озеленения, охраны зеленых насаждений и водоемов, создание мест отдыха граждан; 15) утверждение схем санитарной очистки населенных пунктов и внедрение систем раздельного сбора бытовых отходов; б) делегированные полномочия: 2) осуществление в соответствии с законодательством контроля за надлежащей эксплуатацией и организацией обслуживания населения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, транспорта, связи, за техническим состоянием, использованием и содержанием других объектов недвижимого имущества всех форм собственности, по принадлежащим, безопасными и здоровыми условиями труда на этих предприятиях и объектах; принятие решений об отмене данного ими разрешения на эксплуатацию объектов в случае нарушения нормативно-правовых актов по охране труда, экологических, санитарных правил, других требований законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнительный комитет Малореченского сельского совета <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и имел право на вынесение данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь, лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение, наличия доказательств по рассматриваемому спору.

При этом, суду истцом не предоставлено доказательств того, что закрепленный, а не переданный в собственность либо в аренду, за ФИО3 земельный участок площадью 0,01 га для обеспечения санитарного порядка каким-либо способом нарушает права и законные интересы ФИО2.

Решением Малореченского сельского совета <адрес> 65 сессии 6-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, ориентировочной площадью 0,0100 га, расположенного в <адрес>, за счет земель Малореченского сельского совета не предоставленных в собственность или пользование, для строительства и обслуживания индивидуального гаража (п. 1 решения). Земельный участок отнесен к категории: земли жилой и общественной застройки (п. 2 решения).

В соответствии со ст. 116 ЗК Украины (норма права, действующая на момент вынесения оспариваемого решения), граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае: в) получение земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом. Передача земельных участков бесплатно в собственность граждан в пределах норм, определенных этим Кодексом, производится один раз по каждому виду использования.

В соответствии со ст. 121 ЗК Украины (норма права, действующая на момент вынесения оспариваемого решения), граждане Украины имеют право на бесплатную передачу им земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности в таких размерах: д) для строительства индивидуальных гаражей - не более 0,01 гектара.

Согласно ч. 1 ст. 118 ЗК Украины (норма права, действующая на момент вынесения оспариваемого решения), гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 118 ЗК Украины (норма права, действующая на момент вынесения оспариваемого решения), соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке. Проект землеустройства по отводу земельного участка разрабатывается по заказу граждан субъектами хозяйствования, являются исполнителями работ по землеустройству согласно закону, в сроки, обусловленные соглашением сторон. Проект землеустройства по отводу земельного участка согласовывается в порядке, установленном статьей 186-1 настоящего Кодекса.

При этом, на момент вынесении данного решения субъектом властных полномочий, у него не было оснований предусмотренных ч. 7 ст. 118 ЗК Украины, для отказа ФИО3 в даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Кроме того, судом не принимаются во внимание ссылки истца на то, что оспариваемым решением нарушаются его право собственности на домовладение и земельный участок, так как его выделение ФИО3 создает препятствия в пользовании входом в домовладение № по <адрес> в <адрес>, а также инженерным коммуникациям (сетями водоснабжения и водоотведения), поскольку оспариваемое решение субъекта властных полномочий носит характер предположения, дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью, и после составления проекта отвода, который в свою очередь также должен согласовываться со смежными землепользователями (в случае их наличия), его размер может уточняться и корректироваться.

При этом, разрешая исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,2500 га, путем сноса забора и приведения земельного участка в первоначальное положение суд исходит из следующего.

Указанным выше решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о правомерности вынесения субъектом властных полномочий решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в аренду ФИО3» и заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ (в части неотмененной указанными решениями судов), в связи с чем, судом не принимается во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и домовладением: при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду не было получено согласование у балансодержателя коммуникаций и как следствие не наложен сервитут на земельный участок; заблокирован проход к дому ФИО2; месторасположение земельного участка, находящийся в пользовании ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ создает препятствия в пользовании входом в домовладение № по <адрес> в <адрес> (истец им пользуется с 1998 года), а также инженерным коммуникациям (сетями водоснабжения и водоотведения).

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в судебном заседании не установлено нарушение прав ФИО2 со стороны ФИО3, которое выразилось в том, что ответчик самоуправно вошла на территорию земельного участка ФИО2, провела земельные работы, установила ограждение, разрушила коммунальные сети водоснабжения и водоотведения, провела работы по выемке грунта, в связи с чем образовался перепад высот и пользование входом на территорию земельного участка истца по <адрес>, стало технически невозможным, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельством истцом суду не предоставлено.

Наличие лишь заключения исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-50), без наличия документов положенных в основу данного заключения не может являться основанием для признания судом факта наличия со стороны ФИО3 препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком и домовладением, и тем самым является недопустимым доказательством по рассматриваемому спору.

Кроме того, из письма-ответа Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 (л.д. 97), следует, что Алуштинским филиалом было произведено обследование земельного участка площадью 908 кв. метров 0,01 га, находящегося по адресу: <адрес> результатам обследования выявлено, что коммуникации водопровода и канализации, состоящие на балансе Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» на вышеуказанном земельном участке, в данный момент отсутствуют. Из чего суд делает вывод о необоснованности доводов истца о том, что по земельному участку выделенному в аренду ФИО3 проходят коммуникации водопровода и канализации от домовладения ФИО2.

Согласно рабочего проекта жилого дома с хозяйственными строениями по <адрес> в <адрес>, раздел наружные сети водоснабжения и канализации (л.д.100-103), данный рабочий проект должен был быть согласован: в установленном порядке, и перед началом производства земляных работ получить согласования в органах местного самоуправления по выбору трассы прокладки сетей; подключение к коммунальным сетям водопровода и канализации производиться представителем Предприятия по выданному участком реализации услуг; основанием для заключения договора и регистрации приборов учета является акт приема сетей в эксплуатацию; и являются действующими до завершения строительства объекта.

Данный проект, разработанный ФИО2 в 2013 году, не был согласован с соседним землепользователем ФИО3 которая на момент разработки проекта уже им являлась на основании договора аренды.

Как следует из письма-ответа КП «Малореченское водопроводно-канализационное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.99), при получении согласования должны были быть установлены факты наложения земельных участков и приняты меры реагирования. Исполнитель рабочего проекта должен был изучить реальное расположение смежных земельных участков и их пользователей, так как в технических условиях, выдаваемых КП «Малореченское ВКХ» нет картографического материала, определяющего схему трассы, а только указывается место врезки и балансовой принадлежности сетей и колодцев.

Таким образом, поскольку в настоящее время на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произошла корректировка земельного участка находящегося в аренде у ФИО3, согласно указанного выше письма-ответа Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № коммуникации водопровода и канализации земельном участке ФИО3 отсутствуют, то суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ФИО3 в части пользования коммунальными сетями водоснабжения и водоотведения.

Право же лица, который самовольно установил коммуникации водопровода и канализации на земельном участке, не подлежат судебной защите в силу закона.

Разрешая исковые требования об установлении сервитута, по основаниям того, что месторасположение земельных участков, находящихся в пользовании ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка на который ФИО3 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража, ориентировочной площадью 0,0100 га создает препятствия в пользовании входом в домовладение № по <адрес> в <адрес>, которым истец пользуется с 1998 года, а также инженерным коммуникациям (сетями водоснабжения и водоотведения)(других возможных вариантов для прохода на ее земельный участок нет, в связи с чем необходимо определить сервитут для использования, ремонта инженерных коммуникаций (сетями водоснабжения и водоотведения) на спорном участке, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 ЗК Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; 4) проведения дренажных работ на земельном участке; 5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; Сервитут может быть срочным или постоянным. Срок установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, размещения и эксплуатации рекламных конструкций устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 274 ГК Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

При этом, с учетом представленных сторонами доказательств, в судебном заседании не установлена необходимость установления сервитута между собственником земельного участка ФИО2 и смежным землепользователем ФИО3 как на прокладку, обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, так на вход ФИО2 на земельный участок со стороны земельного участка предоставленного в аренду ФИО3, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что выход с земельного участка ФИО2 имеется лишь через земельный участок ФИО3.

Кроме того, согласно проектной документации на имя ФИО2, выход от проектируемого домовладения и с земельного участка ФИО2 находиться в другой стороне (противоположной) от участка переданного в аренду ФИО3.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 23,40, 60 ЗК Российской Федерации, ст. 274, 304 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Отменить решение исполкома Малореченского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 разрешения на установку забора» в части разрешения ФИО3 установки забора на земельном участке площадью 0,0091 га, который имеет наложение границ с земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 к Алуштинскому городскому совету, ФИО3, об отмене решений исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Малореченского сельского совета <адрес> 65 сессии 6-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ; устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении частного сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: