Решение по делу № 33-10886/2016 от 27.07.2016

Судья Григорьев И.Б. Дело № 33-10886/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочнева Ю. В. к администрации Волгограда, ООО «УК Уютный город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа;

по апелляционной жалобе ООО «УК Уютный город» в лице представителя Вершняк Е. В.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 06 июня 2016 года, которым иск Сочнева Ю.В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «УК Уютный город» взыскана сумма ущерба в размере <.......>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска Сочнева Ю.В. – отказано.

С ООО «УК Уютный город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО «УК Уютный город» - Вершняк Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Сочнева Ю.В. – Поповичева Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сочнев Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в результате падения дерева принадлежащему ему автомобилю Kia Spectra, госномер № <...>., припаркованному по месту жительства около <адрес>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <.......>. О случившемся он сообщил в отдел полиции № <...> УМВД России по городу Волгограду. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации благоустройства и озеленения территории городского округа Волгоград, его имуществу причинен ущерб, с учетом уточнения иска и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК Уютный город», как управляющую компанию обслуживающую придомовую территорию, просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <.......>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Уютный город» в лице представителя Вершняк Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, в иске Сочневу Ю.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по его содержанию не может быть возложена на управляющую компанию.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Сочнев Ю.В. обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле марки Kia Spectra, госномер № <...>., припаркованном ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, имеются повреждения в результате падения дерева, о чем он сообщил в отдел полиции № <...> УМВД России по городу Волгограду.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № <...> УМВД России по городу Волгограда Коробейникова А.М. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

При этом, при проведении проверки, согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции установлено, что на припаркованном около <адрес> автомобиле Kia Spectra, госномер № <...>., имеются обломки дерева, а именно кора, ветки, на капоте – часть ствола дерева. Автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеются вмятины на крыши, а также повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, повреждено правое зеркало в виде скола пластикового изделия, повреждена правая стойка около крыши в виде вмятины и сколов лакокрасочного покрытия, капот имеет вмятины, а также сколы, царапины лакокрасочного покрытия, левое переднее крыло имеет повреждения в виде вмятины и сколы лакокрасочного покрытия, правое переднее крыло имеет вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, заднее правое крыло имеет повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения правой двери в виде вмятины.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, госномер № <...>., без учета составляет <.......>, с учетом износа – <.......>. Расходы по оплате услуг оценки составили <.......>.

Согласно общедоступным данным GISMETEO.RU, содержащимся в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ вечером скорость ветра составляла от 3 до 7 м\с.

Обслуживание жилого дома <адрес> и придомовой территории осуществляет ООО «УК Уютный город» на основании договора управления многоквартирным домом № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца Сочнева Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории, в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Уютный город», не исполнившую обязанность предусмотренную договором управления многоквартирным домом № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию зеленых насаждений в границах земельного участка, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Определяя размер ущерба, суд обосновано исходил из неоспоренного ответчиком заключения эксперта № <...> ООО «ВолЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, госномер № <...>., без учета составляет <.......>, с учетом износа – <.......>.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку данное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Локализация и характер повреждений соответствует повреждениям, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево не входит в состав общего имущества, что исключает возложение ответственности на управляющую компанию, несостоятельны к отмене решения суда.

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, придомовая территория – территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Аналогичные положения содержались в Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2436.

Постановлением администрации Волгограда №1247 от 17 июля 2013 года «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» утвержден проект планировки и межевания территории, ограниченной <адрес>, куда также вошел земельный участок под многоквартирным домом № <...> по <адрес>, площадью <.......> кв.м, обозначенный на плане под № <...> с разрешенным видом его использования – под жилой дом.

Согласно акту совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя ООО «УК «Уютный город», упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии не более 3-х метров от внешней стены дома <адрес> на зеленой зоне по направлению к асфальтированной стоянке.

При таких данных, место произрастания дерева, падение которого повлекло причинение ущерба имуществу истца, относится к границам земельного участка ответственности собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванный земельный участок не сформирован и, следовательно, не входит к состав общего имущества, противоречат разъяснениям изложенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие формирования и не проведение кадастрового учета земельного участка отведенного для эксплуатации многоквартирного дома не препятствует владению и пользованию данным участком собственниками многоквартирного дома, но исключает распоряжение им. Правомочия таких собственников определены частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При таких данных, суд правильно взыскал с управляющей компании ООО «УК «Уютный город» в пользу истца ущерб в размере <.......>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 06 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Уютный город» в лице представителя Вершняк Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>