Решение по делу № 33-6796/2017 от 01.09.2017

Судья Асмолова О.А.              Дело № 33-6796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Кучминой А.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Коноплевой Н.С.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трим», обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ», Варыпаевой Н. В., Варыпаеву С. В. о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности по апелляционным жалобам Варыпаевой Н. В., Варыпаева С. В., лица, не привлеченного к участию в деле, Варыпаевой А. В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Трим», общества с ограниченной ответственностью «Рентформ» - Фрешера Р.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» - Осовина С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова (далее – Прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трим» (далее – ООО «Трим»), обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ» (далее – ООО «Рентформ»), Варыпаевой Н.В., Варыпаеву С.В., в котором с учетом уточнения просил обязать ответчиков осуществить снос аварийных нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта:
ООО «Трим», ФИО1 - здания с кадастровым (условным) номером № литер УУ1 общей площадью 192,2 кв.м; ООО «Рентформ»; Варыпаеву Н.В. - здания с кадастровым (условным) номером №
литер О общей площадью 1248,7 кв.м; Варыпаеву Н.В. - здания с кадастровым (условным) номером № литер Ю общей площадью 1304,1 кв.м, ФИО2, Варыпаеву Н.В. - здания с кадастровым (условным) номером №, литер В общей площадью 288,1 кв.м, прекратить у ответчиков право собственности на указанные объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что перечисленные выше здания длительное время не используются и не эксплуатируются собственниками зданий – ответчиками по делу, на территорию имеется свободный доступ, консервация объектов не произведена, объекты находятся в разрушенном бесхозном состоянии, в одном из зданий установлен факт пожара, территория захламлена, организована стихийная свалка, в связи с чем имеется угроза безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Несмотря на вынесение представлений в адрес ответчиков, последними меры по устранению выявленных нарушений приняты не были.

Решением суда с учетом определений об исправлении описок от
02 июня 2017 года, 15 августа 2017 года (т. №) исковые требования удовлетворены. С ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения Варыпаев С.В. просит решение суда отменить, полагая о том, что прокурор не наделен полномочиями осуществлять надзор за экономической деятельностью гражданина, использующего принадлежащее ему имущество с целью получения дохода, и обращаться в суд с иском о возложении на собственника обязанности снести нежилое здание. Также полагает о ненадлежащем извещении Варыпаева С.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку о судебном заседании автор жалобы был извещен только по телефону, однако в нарушение ч. 2 ст. 113 ГПК РФ суд не проверил факт вручения автору жалобы извещения с копией уточненного искового заявления.

Критикуя заключение судебной экспертизы, которое, по мнению автора жалобы, имеет рекомендательный характер, полагает, что техническое состояние нежилого здания не влияет на право собственности автора жалобы, который в любом случае не обязан сносить спорное здание.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения Варыпаева Н.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Автор жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы Варыпаева С.В., указывает о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 22 февраля 2017 года, а также о ненаправлении судом в её адрес копии уточненного искового заявления, в котором прокурором необоснованно изменены предмет и основание иска. Считает выводы суда о гибели зданий основанными на недопустимых доказательствах, поскольку документом, подтверждающим прекращение существования здания, является акт обследования. Выводы суда о возложении на автора жалобы обязанности по сносу спорного здания немотивированны, при этом действующее законодательство не предусматривает наличие у собственника обязанности по сносу здания в случае его несоответствия противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам. Полагает также об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле,
Варыпаева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов РФ, принять к производству встречное исковое заявление. Автор жалобы указывает, что состоит в браке с Варыпаевым С.В., и возложение на последнего обязанности снести здания, находящиеся в совместной собственности, без согласия автора жалобы, законом не предусмотрено. Прекращение права собственности на здание сделает невозможным осуществление экономической деятельности и использование данного имущества в коммерческих целях. Также полагает о недопустимости возложения на ответчиков не предусмотренной законом обязанности по сносу спорных объектов, учитывая, что здание литер В не является самовольной постройкой. Снос и демонтаж зданий градостроительным законодательством рассматриваются как разновидность строительной деятельности, и для сноса (разборки) зданий, сооружений необходима подготовка разрешительной документации.

Также не согласна с заключением судебной экспертизы, полагая о неправильном проведении экспертом исследования. Кроме того, экспертом в заключении указано на наличие фотоматериалов, фиксирующих выполненные работы, однако такие материалы не приведены. В связи с чем отсутствует возможность проверить достоверность выводов относительно наличия и объема выявленных дефектов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Прокурор, представитель ответчиков ООО «Трим», ООО «Рентформ», представитель третьего лица ООО «Мебельная фабрика Мария» полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле, кроме истца, представителей ответчиков
ООО «Трим», ООО «Рентформ» - Фрешера Р.А., третьего лица ООО «Мебельная фабрика Мария» - Осовина С.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» и индивидуального предпринимателя Юрьевой Э.А. прокуратурой проведена проверка состояния расположенных по адресу: <адрес>, нежилых зданий: с кадастровым (условным) номером № литер УУ1 общей площадью 192,2 кв.м; с кадастровым (условным) номером №
литер О общей площадью 1248,7 кв.м; с кадастровым (условным) номером № литер Ю общей площадью 1304,1 кв.м; с кадастровым (условным) номером №, литер В общей площадью 288,1 кв.м, по результатам которой выявлено неудовлетворительное состояние указанных зданий, наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан (т. №).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ответчикам принадлежат на праве собственности: ООО «Трим» (1/2 доли) с 20 января 2011 года, Варыпаевой Н.В. (1/2 доли) с 23 декабря 2013 года - здание с кадастровым (условным) номером № литер УУ1 общей площадью 192,2 кв.м; ООО «Рентформ» (1/2 доли) с 20 января 2011 года, Варыпаевой Н.В. (1/2 доли) с
23 декабря 2013 года. - здание с кадастровым (условным) номером № литер О общей площадью 1248,7 кв.м; Варыпаевой Н.Ю. - здание с кадастровым (условным) номером № литер Ю общей площадью 1304,1 кв.м; Варыпаеву С.В. (1/2 доли), Варыпаевой Н.В. (1/2 доли) с 23 декабря 2016 года - здание с кадастровым (условным) номером №, литер В общей площадью 288,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. №).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 24675 кв.м с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от 28 октября 2016 года, соглашения к указанному договору аренды предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО «Трим», ООО «Рентформ», обществу с ограниченной ответственностью «Клео» и обществу с ограниченной ответственностью «Промтехподшипник» (т. №).

Сторонами не оспаривалось, что названные выше здания расположены на земельных участках, предоставленных в аренду непосредственно ответчикам.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее – ООО «Приоритет-оценка»)
№ от 09 января 2017 года, техническое состояние исследуемых объектов (литер УУ1 общей площадью 192,2 кв.м, литер О общей площадью 1248,7 кв.м, литер Ю общей площадью 1304,1 кв.м, литер В общей площадью 288,1 кв.м) аварийное (согласно СП 13-102-2003 это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения). В конструктивных элементах (в том числе фундаментов), указанных объектов имеются повреждения и дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения объектов. Объекты исследования не соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам и представляют угрозу жизни и здоровью граждан в части наличия аварийного состояния конструктивных элементов, т.е. возможного обрушения, не подлежат восстановлению (в том числе путем проведения капитального ремонта или реконструкции), подлежат сносу.Проведение капитального ремонта и реконструкция объектов невозможны, решение проблемы модернизации к объектам не применимо, выявленный износ является износом, устранение которого в текущей рыночной ситуации экономически не целесообразно и не определено разумными затратами. Также выявлено наличие неустранимого функционального износа, который вызывается устаревшими объемно-планировочными и конструктивными характеристиками оцениваемых зданий относительно современных стандартов строительства. Строения следует рассматривать как массу материала (т. №).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 9, 12,
210 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ст. ст. 55.24,
55.25 ГрК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наступлении полной гибели и уничтожении принадлежащего ответчиками имущества, которое перестало существовать в качестве объекта права и не может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ. Дальнейшее сохранение нежилых помещений представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб об отсутствии у Прокурора полномочий на предъявление настоящего искового заявления основаны на неправильном толковании норм права.

Из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации, следует об отсутствии у прокурора каких-либо ограничений на обращение в суд с заявлением о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности в связи с нарушением интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Не влияют на существо постановленного решения суда и доводы жалоб об отсутствии установленной законом обязанности собственника по сносу принадлежащих ему строений.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 8 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением) (ч. 1). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч. 6).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (ч. 8).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Вопреки доводам жалоб, требования Прокурора направлены на понуждение собственников спорных объектов в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации принадлежащих им зданий ввиду наличия реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, имеющих доступ к спорным объектам, и не могут расцениваться как нарушение права частной собственности отвечтиков.

А, как было указано ранее, согласно заключению судебной экспертизы и подтверждено экспертом ФИО13, составившей заключение судебной экспертизы, в заседании суда первой инстанции, в связи с имеющимися у спорных объектов разрушений наступила их фактическая гибель, восстановление спорных зданий в настоящее время невозможно, здания подлежат сносу (т. №).

При таких обстоятельствах доводы жалоб об использования их авторами спорных объектов в коммерческой деятельности, для извлечения прибыли при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

Более того, иные участники собственности на спорные здания ООО «Трим», ООО «Рентформ», также привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанциями заявили о согласии с предъявленными исковыми требованиями и постановленным решением суда. Указали о невозможности разрешения вопроса по самостоятельному сносу спорных объектов ввиду недостижения соответствующего соглашения с
Варыпаевой Н.В., Варыпаевым С.В., также являющимися собственниками спорных объектов.

Из материалов дела не усматривается и о принятии ответчиками надлежащих мер к ограничению доступа посторонних лиц в находящиеся в аварийном состоянии здания, как то ограждение и т.п., при установленной заключением судебной экспертизы угрозе их обрушения.

Доводы жалоб о том, что заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка»
№ от 09 января 2017 года является ненадлежащим доказательством также являются необоснованными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций авторами жалоб не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, и авторами жалоб ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций такое ходатайство не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по сносу спорных зданий.

Исходя из положений ст. ст. 2, 6, 131, 235 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01 января 2017 года, и положений вступившего в действие с 01 января 2017 года Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как правильно указано судом первой инстанции, поскольку спорные объекты гражданских прав прекратили свое существование, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о прекращении права собственности ответчиков на спорные здания. При этом исключение записи из реестра прав не лишает ответчиков права на остатки имущества от разрушенных строений и на земельный участок. Возможность возведения на месте спорных зданий новых строений с аналогичными параметрами не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения за ответчиками права собственности на спорные объекты, поскольку при возведении новых строений, даже с аналогичными параметрами будет иметь место создание нового объекта, права на который надлежит оформлять в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков Варыпаева С.В., Варыпаевой Н.В. о судебном заседании по результатам которого было вынесено обжалуемое решение являются несостоятельными и опровергаются доводами самих ответчиков об извещении их о судебном заседании по телефону, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (т. №). Также, вопреки доводам жалоб, ответчики, извещенные заблаговременно (14 февраля 2017 года) о времени и месте рассмотрения дела 22 февраля 2017 года, вправе были лично через представителей ознакомиться с материалами дела. А из содержания уточненного искового заявления не усматривается ни об изменении оснований, ни предмета первоначально заявленных Прокурором требований о возложении обязанности по сносу спорных зданий, учитывая, что требования о прекращении права собственности на спорные здания производно от требований о сносе зданий.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Варыпаевой Н.В.,
Варыпаева С.В. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам указанных апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Относительно апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из существа принятого судебного постановления, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы Варыпаевой А.В. не затронуты и дополнительные обязанности не возложены, в связи с чем апелляционная жалоба Варыпаевой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░