Решение по делу № 33-2932/2013 от 30.01.2013

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-2932/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ермошкина Б.В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года

по делу по заявлению Ермошкина ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации договора купли – продажи квартиры, возложении соответствующей обязанности, признании договора купли – продажи соответствующим требованиям действующего законодательства,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Ермошкина Б.В., действующего также в интересах Гусарова А.А. по доверенности, представителя Ермошкина Б.В. по ордеру Тарасенко А.И., представителя Управления Росреестра по Московской области Алейника А.В.,

установила:

Ермошкин Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра поМО) от 05 мая 2012 года об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

В обоснование указано, что между Ермошкиным Б.В. и Гусаровым A.A. 17 марта 2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Продавец передал покупателю жилое помещение по передаточному акту в день подписания договора, оплата произведена полностью до его подписания. Однако заявитель не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, поскольку Управлением Росреестра по Московской области 05 мая 2012 года было отказано в регистрации указанного договора купли-продажи от 17 марта 2012 года. Просил признать данный отказ незаконным, возложить на заинтересованное лицо обязанность зарегистрировать вышеуказанный договор, признать договор купли-продажи соответствующим требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель Ермошкин Б.В., действующий от своего имени и по доверенности в интересах Гусарова А.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области Алейник A.B., против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-55).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявления Ермошкина Б.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, заявление удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, Гусарову А.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 40,6 кв.м, расположенная по названному адресу. В квартире, помимо собственника, зарегистрированы: с 11.11.2004 года – сын ФИО2, <данные изъяты> года рождения; с 13.12.2005 года – на тот момент супруга Гусарова А.А. - Омельяненко Н.В.

Брак Гусарова А.А. и Омельяненко Н.В. прекращен 23.03.2010 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.08.2011 года иски Гусарова А.А. и Омельяненко Н.В. были удовлетворены частично. Омельяненко Н.В. признана утратившей право пользования спорной квартирой, однако такое право было сохранено за ней сроком на два года, то есть до 23 августа 2013 года. Кроме того, отказано в иске Гусарова А.А. о признании несовершеннолетнего Гусарова Н.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

17.02.2012 года между Гусаровым A.A. и Ермошкиным Б.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 8-9), по условиям квартира была продана покупателю за <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7 договора, в квартире зарегистрированы и проживают Омельяненко ГН.В. и Гусаров Н.А., право пользования которых прекращается с момента перехода права собственности на указанную квартиру с момента регистрации договора.

В п. 8 продавец обязался сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Омельяненко Н.В. и Гусарова А.А. в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора.

О передаче спорной квартиры стороны договора составили передаточный акт (л.д. 8- 10).

28.03.2012 года Коршунов А.Л., действующий от имени и в интересах Ермошкина Б.В. и Гусарова A.A., обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности, представил пакет документов, указанный в расписке (л.д. 65-66, 75-76,77,78).

Государственная регистрация сделки - договора купли-продажи квартиры, регистрация перехода права собственности была приостановлена регистрирующим органом, о чем заявитель был уведомлен (л.д. 61-64). Регистрирующим органом указано, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-5823/2011 было признано право временного пользования Омельяненко Н.В. спорным жилым помещением сроком на два года, то есть до 23 августа 2013 года. Кроме того, признано право пользования квартирой несовершеннолетним Гусаровым Н.А. Указанное в договоре купли-продажи условие о том, что продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета Омельяненко Н.В. и Гусарова Н.А. противоречит требованиям п. 1 ст. 558 ГК РФ.

С учетом изложенного, Ермошкину Б.В. было предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации сделки в определенный в уведомлении срок.

Поскольку в установленный срок дополнительных документов заявителем представлено не было, сообщением от 05 мая 2012 года в государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи отказано (л.д. 59-60)

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерности действий заинтересованного лица.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и считает его соответствующим требованиям ст.ст. 13, 19 и 20 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требованиям ст.ст. 292, 551, 558 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что п.п. 7,8 договора противоречат требованиям закона, поскольку регистрация вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и последующего перехода права собственности автоматически влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением проживающих в нем лиц, которые не являются участниками сделки, что нарушает их права, установленные решением Одинцовского городского суд Московской области.

Судебная коллегия считает неверным данный вывод суда относительно нарушения условиями договора права пользования квартирой Омельяненко Н.В., поскольку он не соответствует положению ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, в силу которого до истечения срока, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 указанной статьи, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Тем не менее, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ермошкина Б.В. судебная коллегия находит правильным, исходя из следующего.

По мнению судебной коллегии, суд верно отметил, что не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки купли – продажи от 17.02.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 4 ст. 292 ГК РФ не требует получения согласия органов опеки и попечительства в случаях, не оговоренных в данной статье, не может быть принят во внимание.

Суд, давая оценку действиям заинтересованного лица, правильно учел, что постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Принимая во внимание, что решением Одинцовского городского суда от 23 августа 2011 года установлено отсутствие у матери несовершеннолетнего Гусарова Н.А. - Омельяненко Н.В., - иного жилого помещения, а ребенок проживает с родителями в спорной квартире, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что Гусаров Н.А. находится на попечении родителей, по своей сути отчуждение спорного жилого помещения его отцом вопреки установленному решением суда праву проживания ребенка в данной квартире свидетельствует о нарушении интересов несовершеннолетнего.

В связи с чем, отказ в регистрации заключенного между Гусаровым А.А. и Ермошкиным Б.В. договора купли – продажи квартиры от 17.02.2012 года является обоснованным, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Ермошкиным Б.В. требований соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошкина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи