Решение от 30.11.2015 по делу № 2-2317/2015 от 23.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                                                            г. Арзамас                                                                      

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьяновой Г.В. к Саркисяну В.С., Климовой В.И. о демонтаже забора,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Крестьянова Г.В. обратилась в суд с иском к Саркисяну В.С., Климовой В.И. о понуждении к установке забора, указывая, что она является собственником *** долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ее земельный участок граничит с земельными участками домов № и № по <адрес>, собственниками которых являются Саркисян В.С. и Климова В.И. соответственно. Ответчики по границе земельных участков возвели глухие заборы из профнастила, Саркисян В.С. - высотой ***, длиной *** м, Климова В.И. - высотой *** *** см и высотой *** *** см по всей границе своего земельного участка.

Забор сплошной, очень высокий, затеняет ее земельный участок, он не проветривается, снег тает возле забора на месяц позже, растительность не растет.

Своего согласия на установку высоких, глухих заборов по границам земельных участков она не давала.

Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой об установке проветриваемого забора высотой *** м., однако ее просьбы остаются без внимания.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства нарушают ее права как собственника, просит обязать ответчиков установить на границе земельных участков по адресу: <адрес> земельных участков по адресам: <адрес>, д.д.№,№ сетчатый или решетчатый забор высотой не более *** м.

В ходе рассмотрения дела истец Крестьянова Г.В. изменила исковые требования, просит обязать ответчиков демонтировать забор.

Определением <адрес> городского суда от <дата> года (протокольно) в качестве третьих лиц по делу привлечены сособственники дома № по <адрес> М1. и М.

В судебном заседании истец Крестьянова Г.В. и ее представитель адвокат Б. исковые требования поддержали, указанные в иске обстоятельства подтвердили.

Ответчик Саркисян В.С. в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель адвокат М. иск не признал и пояснил, что при покупке части дома Крестьяновой Г.В. ответчик Саркисян В.С. забор уже поставил.

Ответчик Климова В.И. с иском не согласилась, указала, что забор на меже стоял длительное время, он был сплошной дощатый. Потом временно установили забор из сетки рабитцы. Поскольку Крестьянова Г.В. сделала окно, выходящее на ее земельный участок, она поставила сплошной металлический забор.

Третьи лица М1. и М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Крестьянова Г.В. является собственником *** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником дома № по <адрес> является Саркисян В.С., собственником жилого дома № по <адрес> является Климова В.И.

Земельный участок Крестьяновой Г.В. граничит с земельными участками № и № по <адрес>.

Спор о границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> при рассмотрении данного дела не заявлен.

По границе земельных участков ответчикиустановили забор в виде сплошной     металлической     конструкции, изготовленной     из металлического профиля.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по ходатайству истца Крестьяновой Г.В. была назначена экспертиза в НП «***». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли нормам и правилам возведенный между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, забор?

2. Имеются ли негативные воздействия от возведенных заборов ( каких) на часть жилого дома № по <адрес>, которую занимает истец Крестьянова Г.В., и земельный участок, на котором расположен жилой дом № по <адрес>?

Согласно заключению экспертизы НП «***» от <дата> спорные ограждения между земельными участками приводят к затемнению участка, относящегося к дому № по <адрес>, т.к. его географическое положение выполнено с южной стороны к участкам домов № и № по <адрес>. Это приводит к сокращению общего времени инсоляции территории земельного участка №, что мешает выращиванию растений. Данный забор препятствует проветриванию, в весеннее время происходит задержка схода снежных масс около забора, что мешает посадке растений.

В выводах экспертизы указано, что какими-либо нормативными документами: строительными, санитарными нормами и правилами, нормами градостроительного проектирования <адрес>, правилами землепользования и застройки <адрес> параметры ограждений земельных участков (забора) на земельных участках под индивидуальное жилищное строительство не регламентируется.

Устройство ограждений между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствуют СП 53.13330.2011, нарушены нормы п.6.2. по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов.

Забор, граничащий с земельным участком Саркисяна В.С., на дом истицы негативного влияния не оказывает, однако затеняет участок истицы. Забор, ограждающий земельный участок Климовой В.И. также затеняет земельный участок истицы. Часть забора, расположенная рядом со стеной дома истицы препятствует своевременному таянию снега, вследствие чего между жилым домом и данным ограждением весной образуется снеговой мешок, который негативно влияет на цоколь и фундамент дома. Также указанным участком забора затеняется окно в данном доме, нарушается инсоляция.

У суда не имеется оснований не доверять заключению незаинтересованного в исходе дела эксперта, имеющего специальные познания, образование и опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертами были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда документы.

Поскольку спорные заборы влияют на инсоляцию земельного участка истицы, что мешает выращиванию растений, кроме того, забор ответчика Климовой В.И. негативно влияет на цоколь и фундамент дома, затеняет окно, также свидетельствует о явном нарушении прав истца по использованию земельного участка и владению домом.

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить требования истца и обязать ответчиков демонтировать сплошные заборы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Крестьянова Г.В. понесла расходы по оплате госпошлины *** рублей, по составлению искового заявления -*** рублей, по оплате выписки из ЕГРП-*** рублей, за проведение экспертизы *** рублей, а всего на *** рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по *** рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Крестьянова Г.В. пользовался услугами адвоката Б.

Из квитанции серия НК № от <дата> усматривается, что Крестьянова Г.В. уплатила за услуги адвоката за представление интересов в суде 1 инстанции *** рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения его в суде первой инстанции, объем и характер действий, произведенных представителем адвокатом Б., а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования *** Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░