Решение по делу № 2-278/2016 (2-10039/2015;) от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/16 по иску Хуткиной М.М. к ОАО «Донаэродорстрой» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.08.2015 в 09.45 при движении по автодороге <адрес> км. в <адрес> на ТС ТС, гос. номер №, под управлением Хуткина Д.Е. произошло падение временных дорожных знаков 3.24, 1.25, 8.1.1, установленных на временной передвижной стойке.

В ходе оформления ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что временный дорожный знак был установлен работниками ОАО «Донаэродорстрой».

В результате падения незакрепленного временного знака на ТС истца были повреждены передняя правая дверь, боковое правое зеркало, заднее правое крыло, колпак заднего правого колеса ТС, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2015.

02.09.2015 состоялся осмотр ТС истца с участием независимого оценщика. Телеграмма об осмотре ТС ТС, гос. номер № была направлена ОАО «Донаэродорстрой», которая была получена 25.08.2015. Согласно экспертному заключению ООО «Премиум оценка» № от 07.09.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 95293 руб., УТС составила 14029 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако никаких выплат произведено не было.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Донаэродорстрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 109322 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84030,42 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Ефремов Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «Донаэродорстрой» по доверенности – Домрачева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ТС, гос. номер № (л.д.11).

Судом установлено, что 20.08.2015 в 09-45 при движении по <адрес>. в <адрес> на ТС ТС, гос. номер №, под управлением Хуткина Д.Е. произошло падение временных дорожных знаков 3.24, 1.25, 8.1.1, установленных на временной передвижной стойке (л.д.15,16).

В ходе оформления ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что временный дорожный знак был установлен работниками ОАО «Донаэродорстрой» (л.д.55).

Согласно содержащимся в материалах проверки объяснениям сотрудника СУ-872, инженера БДД, Глазкова П.Н., 20.08.2015 при утренней проверке обслуживания участка дороги а/<адрес> км., на участке а/д <адрес>,<адрес>, дорожные знаки 1.25,3.2.4,8.1.1, а так же 1.20.3, 3.24 и 1.25, 3.24,8.2.1 установлены согласно дислокации, закреплены и установлены на безопасном расстоянии и в зоне видимости проезжающих авто, ветра не было, была летняя погода (л.д.56).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Государственного стандарта «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч. 6, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» -основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в результате падения на участке автодороги обслуживаемом ОАО «Донаэродорстрой» незакрепленного временного знака на ТС истца были повреждены передняя правая дверь, боковое правое зеркало, заднее правое крыло, колпак заднего правого колеса ТС истца, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2015.

02.09.2015 состоялся осмотр ТС истца с участием независимого оценщика. Телеграмма об осмотре ТС ТС, гос. номер № была направлена ОАО «Донаэродорстрой», которая была получена 25.08.2015 (л.д.10).

Согласно экспертному заключению ООО «Премиум оценка» № от 07.09.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 95293 руб., УТС составила 14029 руб. (л.д.17-40).

Истец обращался к ответчику с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако никаких выплат произведено не было.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в ДТП повреждений, определением суда от 26.01.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.72-73).

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату события 20.08.2015 составляет с учетом износа – 72864,25 рублей, без учета износа – 84030,42 рублей (л.д.75-85).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 84030,42 руб., основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно установлены вина причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С ОАО «Донаэродорстрой» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей (л.д.76).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Донаэродорстрой» в пользу Хуткиной М.М. в возмещение причиненного ущерба 84030,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ОАО «Донаэродорстрой» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ОАО «Донаэродорстрой» в доход бюджета госпошлину в размере 2720,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

СУДЬЯ: