Решение по делу № 11-143/2016 от 16.06.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 июля 2016 года                                г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Якуповой Г.Р.,

с участием представителя ответчика Хакимовой     Т.С. действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салаватова А.Х. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Салаватова А.Х. к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на нежилое помещение (гараж),

УСТАНОВИЛ:

Салаватов А.Х. обратился в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении.

Не согласившись с последним определением, истец принес частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено своевременно, что подтверждается сопроводительным письмом с приложенными документами об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика администрации городского поселения муниципального района <адрес> РБ ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Салаватов А.Х., третьи лица объединенное гаражно-строительное товарищество, Майорова О.С. (Фархутдинова) О.С., ФИО5, управление службы государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ извещены надлежащим образом не явились.

По смыслу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены недостатки, не представлены документы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Салаватовым А.Х. с целью исполнения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которые истец основывает свои документы, а именно: копия решения исполнительного комитета Туймазинского городского Совета народных депутатов БАССР от ДД.ММ.ГГГГ; копия градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копия проекта «Правила землепользования и застройки городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ»; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Приходя к указанному выше выводу, суд отмечает, что указанные в определении недостатки искового заявления, подлежащие, по мнению мирового судьи, исправлению, не являются в данном случае основанием для оставления заявления без движения, поскольку вопрос предоставления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 147 - 150 ГПК РФ), а не стадии принятия искового заявления к производству суда. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░