Решение по делу № 2-1249/2010 от 01.04.2010

Дело № 2-1249/2010                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2010 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Малашенко В.В.,

с участием:

представителя истца Колмыкова А.Н. по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова А.Н. к ОСАО «РГ» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости транспортного средства,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РГ» и просит взыскать выплату страхового возмещения в размере 133427 руб. 31 коп., понесенные убытки в размере 22153 руб. 90 коп., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на том, что /Дата/ около 21 час. 50 мин. на /Адрес/ железнодорожного переезда /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Х.» регистрационный знак /Номер/ под управлением истца Колмыкова А.Н. и транспортного средства «В.» регистрационный знак /Номер/ под управлением Кочеткова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кочеткова В.А., что подтверждается материалами административного дела. Ответственность Кочеткова В.А. по ОСАГО застрахована в ООО «Р.». Автомобиль «Х.» регистрационный знак /Номер/ на момент ДТП застрахован в Серпуховском филиале ОСАО «РГ» страховому полису по риску КАСКО-«РА» /Номер/ – «ущерб и хищение» на страховую сумму 321030 руб. и по риску ОСАГО страховой полис серии /Номер/ .

/Дата/ истцом в Серпуховский филиал были сданы необходимые документы по страховому случаю, однако ответчиком ОСАО «РГ» отказано в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что характер и направление развития заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам, указанным в извещении о повреждении ТС.

В результате ДТП истцу причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного ТС в размере 126355 руб. 31 коп., с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 7072 руб. 00 коп., а всего – в размере 133427 руб. 31 коп. При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплатив по квитанции в коллегии адвокатов «З.» 2500 руб., по оплате услуг представителя – 2000 рублей, оплата заключения стоимости восстановительного ремонта ТС – 6300 руб., отплата телеграмм 478 руб. 90 коп., а также истец оплатил расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12875 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 133427 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РГ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет адвокат Горяев С.Б., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ДТП произошло на /Адрес/ , истец двигался со скоростью 30-40 км/час на автомашине со стороны города на выезд в сторону /Адрес/ . В момент переезда железнодорожного переезда произошел удар в заднюю часть автомобиля истца, так как водитель Кочетков не соблюдал дистанцию, в результате чего произвел столкновение правой передней частью своего автомобиля марки «В.» с задней левой частью автомобиля истца «Х.». Автомобиль истца продвинулся от места столкновения на некоторое расстояние, а третье лицо Кочетков В.А. продвинулся в попутном направлении и остановился у края проезжей части. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали повреждения на автомашине истца. У истца /Дата/ был заключен договор с ОСАО «РГ» по риску КАСКО на страховую сумму 321 030 рублей, который заканчивался /Дата/ /Дата/ Истец /Дата/ предоставил ответчику все необходимые документы, однако в страховой выплате ему было отказано в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что характер направления повреждений не соответствует обстоятельствам, указанным в извещении о повреждении транспортного средства. С учетом того, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обращался к независимому эксперту, согласно заключения которого причиненный истцу ущерб составил 126 355 рублей 31 копейки. Имела место утрата товарной стоимости ТС в размере 7 072 рубля, а всего истцу причинен ущерб на сумму 133 427 рублей 31 копейка. В досудебном порядке истцом понесены убытки на сумму 9 278 рублей 90 копеек. В отношении третьего лица по делу вынесено постановление о его виновности в ДТП и вина его не оспаривалась, так как он не соблюдал дистанцию и скоростной режим, то есть им были нарушены п. 9.10 и 10.1 ПДД. Представленный ответчиком акт экспертного исследования, составленный экспертом М., не объективен по тем основаниям, что эксперт осматривает автомобиль, который мог участвовать в ДТП с номерным знаком /Номер/ , но с таким номером в этом ДТП автомобиль не участвовал. Эксперт, возможно, использовал аналогичный по типу и марки автомобиль, но не мог учитывать ни высоту протектора колес, которые были на автомобиле «В.» с номерным знаком /Номер/ , ни учитывал, что столкновение произошло в период торможения, на железнодорожном переезде, где при движении автомобиля передняя часть автомобиля может перемещаться вверх-вниз. Данные обстоятельства экспертом не изучались и не были приняты во внимание

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казумян К.С. с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что /Дата/ истец обратился с извещением о повреждении транспортного средства. В соответствии с условиями договора страхования, который был заключен между истцом и ОСАО «РГ», был назначен осмотр транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного истцу. Однако, по результатам осмотра экспертом были сделаны выводы о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя автомобиля «Х.» и при других обстоятельствах, имеющихся в материалах, приложенных к извещению о повреждении транспортного средства. На основании Правил страхования средств автотранспорта истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с сообщением ложных сведений в извещении о повреждении транспортного средства. С размером ущерба также не согласны, полгая, что данное экспертное заключение дало необъективное заключение.

Представитель третьего лица ООО «Р.» и третье лицо Кочетков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, данных об уважительности причин не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что /Дата/ около 21 час. 50 мин. на /Адрес/ в районе железнодорожного переезда /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Х.» регистрационный знак /Номер/ под управлением истца Колмыкова А.Н. и транспортного средства «В.» регистрационный знак /Номер/ под управлением Кочеткова В.А.

В результате ДТП автомобиль «Х.» регистрационный знак /Номер/ получил механические повреждения л.д.20 – справка о дорожно-транспортном происшествии).

Постановлением от /Дата/ Кочетков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФоАП и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. Из постановления усматривается, что Кочетков В.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал боковую дистанцию до впереди идущего автомобиля «Х.» регистрационный знак /Номер/ , и совершил с ним столкновение л.д.21). Постановление вступило в законную силу и никем не оспорено. Из имеющегося в  административном материале по факту ДТП объяснения Кочеткова В.А. следует, что /Дата/ он ехал на автомобиле «В.» гос.номер /Номер/ , и  на железнодорожном переезде произвел столкновение в заднюю часть автомашины  «Х.» регистрационный знак /Номер/ , которая ехала медленно, а он не успел затормозить, так как было скользко.

Из копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.23-24) усматривается, что истец является собственником автомобиля «Х.» регистрационный знак /Номер/ .

Из копии страхового полиса «РА» /Номер/ усматривается, что автомобиль «Х.» регистрационный знак /Номер/ на момент ДТП был застрахован истцом у ответчика, страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» составляет 321030 рублей л.д.43), в материалы дела представлена копия Правил страхования средств автотранспорта л.д.124-141).

/Дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на п.13.3, 8.1 Правил страхования средств автотранспорта, так как характер и направление развития заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о повреждении ТС л.д.40). Данный вывод содержится в акте экспертного исследования /Номер/ АО «К.» л.д.71-75).

 Допрошенный в судебном заседании свидетель П. – инспектор ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району показал, что вместе с инспектором Я. выезжал на место ДТП на железнодорожный переезд /Адрес/ , где видели две машины: одна была «Х.», другая «В.». На самом железнодорожном переезде находилась осыпь стекла и пластика, непосредственно за железнодорожной линией в сторону /Адрес/ находилась автомашина «Х.», и за ней, немного съехав на обочину, находилась автомашина «В.». Водитель автомашины «Х.» сказал, что дорога скользкая, и он притормозил, чтобы переехать железнодорожный путь. На самом переезде почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. Машина от удара остановилась и впереди него остановилась автомашина «В.», которая прижалась к обочине, водитель которой при объяснении обстоятельств ДТП не отрицал, что все так и произошло. Повреждения на автомашинах, которые имеются на представленных истцом фотографиях, соответствует тем повреждениям, которые были зафиксированы на месте ДТП. Осыпь деталей, которые были на железнодорожном пути, относилась к этим транспортным средством.

По делу была назначена автотехническая-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта З. усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии /Дата/ на /Адрес/ железнодорожный переезд, с участием водителей Кочеткова В.А., Колмыкова А.Н., имело место попутное косое блокирующее эксцентричное правое столкновение автомобиля «В.», государственный регистрационный знак /Номер/ , с автомобилем «Х.», государственный регистрационный знак /Номер/ , перешедшее в скользящее с последующим объездом слева автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак /Номер/ , автомобилем «В.», государственный регистрационный знак /Номер/ , и выездом последнего за пределы проезжей части в направлении правой обочины относительно движения автомобиля «В.», государственный регистрационный знак /Номер/ . Повреждения данных автомобилей образовались в результате взаимного контакта при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП от /Дата/ на /Адрес/ железнодорожный переезд с участием водителей Кочеткова В.А., Колмыкова А.Н. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак /Номер/ , в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место /Дата/ составляет 102277 руб., с учетом эксплутационного износа – 91423 руб. Величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонта автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак /Номер/ , составляет 11671 руб. л.д. 89-118).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта З. с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд находит установленным, что механические повреждения на автомобиле истца, причинены в результате ДТП, имевшего место /Дата/

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта З., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 102277рублей. При этом, с учетом Правил страхования средств автотранспорта, а также ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль истца «Х.», государственный регистрационный знак /Номер/ , был застрахован ответчиком в Серпуховском филиале ОСАО «РГ» страховому полису по риску КАСКО-«РА» /Номер/ – «ущерб и хищение» на страховую сумму 321030 руб., сумма ущерба 102277 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может руководствоваться при вынесении решения выводами эксперта ЗАО «К.» М. содержащимися в акте экспертного исследования /Номер/ от /Дата/ , который не производил непосредственно осмотр поврежденного транспортного средства, не имел фотографий с места ДТП, который были представлены для проведения экспертизы З. При этом в указанном акте содержится предположение эксперта, который указывает на возможность вывода, а не однозначность отсутствия причинно-следственной связи повреждения автомобиля истца в результате взаимодействия автомобилей «В.», государственный регистрационный знак /Номер/ , с автомобилем «Х.», государственный регистрационный знак /Номер/ .

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку п.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РГ», предусмотрено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства л.д.126).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление ИП К. отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля оплачено 4500 рублей и отчета об утрате товарной стоимости оплачено 1500 рублей, за составление фототаблицы – 300 рублей л.д.10)

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической-трасологической экспертизы в размере 12875 рублей л.д.148).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3600 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической-трасологической экспертизы в размере 10300 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере телеграмм в размере 478 рублей 90 копеек л.д.11-18). Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика 231 рубль 15 копеек - расходы истца по отправке ему телеграммы с уведомлением о дате и времени осмотра автомобиля ИП К. и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за отправление телеграммы третьему лицу, так как ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает обязательного извещения участника ДТП для осмотра поврежденного транспортного средства в случае несогласия с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанные с консультацией и составлением искового заявления в размере 2500 рублей л.д.40), суд считает необходимым частично удовлетворить требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 16131 рубль 15 копеек ( 3600 рублей + 231 рубль 15 копеек + 2000 рублей + 10300 рублей = 16131 рубль 15 копеек).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанные с представлением интересов в суде в размере 20000 руб. л.д.146).

С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумной взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 8000 рублей.

Соответственно удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колмыкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РГ» в пользу Колмыкова А.Н. страховую выплату в размере 102277 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 16131 рубль 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3245 рублей 54 копейки, а всего взыскать 129653 (сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек.

В остальной части заявленных Колмыковым А.Н. исковых требований к ОСАО «РГ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                    Фетисова И.С.