Решение по делу № 2-5757/2016 ~ М-4897/2016 от 26.05.2016

2-5757/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотий Т.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Колотий Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на пр. Комсомольском, д. 8 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Колотий Т.С., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Колотий Т.С. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа – 288.238 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2.500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на осмотр а/м в ООО «Норден» после ДТП в сумме 330 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 288.238 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы на осмотр а/м в размере 330 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6.110 руб. 68 коп.

Истец Колотий Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца – Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177.645 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.110 руб. 68 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2.500 руб. и по осмотру автомобиля в размере 330 руб.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на пр.Комсомольском, д. 8 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Колотий Т.С., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: повреждено переднее левое колесо, заднее левое колесо, декоративная накладка (юбка) переднего бампера.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, в действиях водителя Колотий Т.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД, на момент ДТП в г. Петрозаводске на Комсомольском проспекте, д. 8 в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина) размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно длина – 1,8 м, ширина – 2,4 м, глубина – 0,15 м.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>», г/н №, Колотий Т.С., превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствующая действующему ГОСТу, препятствовала безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1 - 4.2.6 к контракту, в том числе монтаж, демонтаж, изготовление знаков в рамках текущего содержания дорог (п. 1.1 контракта).

Указанным муниципальным контрактом обязанность выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского круга на ООО «ТехРент» не возлагалась. Установка каких-либо знаков в месте ДТП в районе проспекта Комсомольского Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывалась в отчетные периоды, заявок от последней не поступало.

Ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа на то, что она является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», суд не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работе на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 288.238 руб. 00 коп.

За услуги по составлению заключения истцом оплачено 2.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500 руб. 00 коп.

Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной ООО «Автотекс».

Определением Петрозаводского городского суда РК от 22 июня 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 в <адрес> в районе <адрес> а/м «Опель Астра», г/н № от наезда на выбоину мог получить все повреждения указанные в акте осмотра ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: спойлер переднего бампера левый, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая Dunlop SP WinterSport 235/45 R19, диск колеса задний левый, шина колеса задняя левая Dunlop SP WinterSport 235/45 R19, рулевая рейка, амортизатор передний левый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель Астра», г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 236.281 руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 11 августа 2016 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 236.281 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 177.645 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 177.645 руб. 00 коп.

Расходы по осмотру а/м в связи с ДТП по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Норден» в сумме 330 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 2.830 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп., что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб.00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 9.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выданная истцом на представление его интересов в суде не содержит информации, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов за составление доверенности в размере 800 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4.809 руб. 50 коп.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8.000 руб. 00 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3.000 руб. 00 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оплата за составление заключений Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена.

Судом установлено, что ответчиком за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» не оплачено 11.000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере 11.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Колотий Т.С. в возмещение материального ущерба 177.645 руб. 00 коп., убытки в размере 2.830 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.809 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере 11.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2016 года.