Решение по делу № 2-483/2016 (2-5258/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-483/2016

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Панченко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании устранить нарушения прав собственника

установил:

ФИО1, ФИО5 И.Н. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указали, что они являются совладельцами домовладения (... и ...), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, который сначала принадлежал всем домовладельцам на праве бессрочного пользования согласно договора № от <дата>, а затем в соответствии с Земельным кодексом РФ и соглашением об определении долей оформлен в собственность на основании свидетельств о государственной регистрации права № и №. Никаких споров с совладельцами домовладения по пользованию земельным участком нет. В 2005 году ИП ФИО3 возвел, а в 2007 году ввел в эксплуатацию капитальное строение – здание магазина «1000 мелочей» на границе земельного участка истцов, которое создает им препятствие в пользовании своей собственностью. Просят обязать ответчика – ФИО3 снести самовольную постройку – здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, как несоответствующее строительным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.07.2016 года принят отказ от исковых требований о сносе здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 95).

В окончательной редакции требования истцов сводятся к следующему. Обязать ФИО3 установить водосточные желоба, расположенные на стыках кровель построек в поперечном скатам направлении и на свесе с уклоном уклона в сторону приемных водосточных труб, деформированные элементы заменить на целостные; заменить поврежденные снегозадерживающие устройства и закрепить их к кровельному покрытию; установить обязательную систему противообледенения в водосточной системе кровли.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Коновалова ФИО23 иск поддержали по доводам, в нем изложенным.

Представители ответчика Бакин ФИО24, Кудряшов ФИО25 исковые требования не признали.

Истец ФИО26, ответчик ИП ФИО3, третьи лица ФИО16, ФИО18, ФИО4, ФИО17, ФИО21, ФИО20, представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При этом, ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройки осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, 5-<адрес>, а также земельный участок под домом с кадастровым номером 44:27:070238:24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (т.2 л.д. 71-75).

Кроме истцов сособственниками домовладения и земельного участка являются ФИО16, ФИО18, ФИО4, ФИО21, ФИО13, ФИО20 (т.2 л.д. 71-75).

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 209).

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 63, 212), право собственности зарегистрировано <дата>

На земельном участке с кадастровым номером № ответчик возвел торговый павильон, впоследствии реконструированный в нежилое помещение магазина по продаже промышленных товаров.

Право собственности ФИО3 на здание магазина, общей площадью ...., лит ..., ..., ..., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, решения Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2006 года (л.д. 46, 47-49, 64).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцы указали, что постройка ответчика находится на границе их земельного участка, наклон крыши постройки составляет не менее 45 градусов. Начиная с зимы, на часть их участка и хозяйственные постройки сваливается снег, из-за этого им каждый раз приходится ремонтировать крышу, весной, когда начинается снеготаяние, земля вдоль стены превращается в болото, подмывая фундамент хозяйственной постройки, за лето, не успевая даже высохнуть. В семьях владельце дома проживают несовершеннолетние дети и сходы снега, обвал наледи и сосулек угрожает их жизни и здоровью, поскольку систему противообледенения на кровле ответчик не установил.

По ходатайству истцов судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Костромской области.

В процессе исследования эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО14 установил, что к основному строению магазина, расположенного по адресу: <адрес> примыкает пристройка, граничащая со смежным земельным участком домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. Крыши основного строения и спорной пристройки магазина односкатные, с уклоном в сторону земельного участка смежного домовладения, кровля выполнена из металлочерепицы, скаты строений разделены компенсационными стыками. Кровля оборудована снегозадерживающими устройствами, которые закреплены к покрытию без нарушения его целостности, а также системой наружного организованного водоотвода. Указанная система водоотвода состоит из водосточных желобов, расположенных на стыках кровель построек в поперечном скатам направлении и на свесе спорной пристройки, а также водосточными трубами, которые отводят атмосферные осадки в приемные желоба, установленные в уровне планировочной отметки земли с уклоном в сторону красной линии <адрес>. Расстояние между водосточными трубами составляет не более 8 метров. Выбор кровельного покрытия, сам факт установки систем безопасности (снегозадерживающих устройств) и водоотвода отвечают обязательным условиям нормативной эксплуатации кровли согласно требованиям отраслевых стандартов.

Конструктив крыши и кровли магазина, находящегося по адресу: <адрес>, в части выбора кровельного покрытия, устройства скатов, величины уклонов и их направления соответствует проектной документации, разработанной ООО «Архистрой», а так же требованиям отраслевых стандартов и не требует переустройства. Однако, при устройстве вспомогательных элементов кровли были допущены нарушения требований действующих строительных норм и правил в части системы организованного водоотвода: водосточные желоба, расположенные на стыках кровель построек в поперечном скатам направлении и на свесе не имеют уклона в сторону приемных водосточных труб, деформированы, на момент исследования переполнены водой от атмосферных осадков. Система водоотвода не работает: приемные воронки водосточных труб наружного организованного водоотвода не имеют защитных решеток - уловителей листвы и прочего мусора. В части пассивных систем безопасности крыши: снегозадерживающие устройства на отдельных участках имеют механические повреждения либо не закреплены должным образом к кровельному покрытию, полностью отсутствует обязательная система противообледенения в водосточной системе кровли.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра крыши магазина, находящегося по адресу: <адрес>, имеются нарушения строительных норм и правил, связанные с неправильным устройством системы организованного водоотвода; с некачественной установкой пассивных систем безопасности крыши (снегозадерживающие устройства) и отсутствием системы противообледенения водосточной системы.

Выявленные недостатки нарушают права собственников помещений дома № по адресу: <адрес>, доставляя определенные неудобства, связанные с концентрацией осадков на придомовой территории указанного домовладения, отведенных с крыши строения магазина, однако не представляют угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Указанные недостатки крыши магазина являются устранимыми, возможность привести кровлю и крышу спорного строения в нормативное техническое состояние с сохранением имеющегося уклона крыши имеется в полном объеме.

Для привидения крыши магазина, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствие с нормативными требованиями необходимо провести следующие мероприятия, регламентированные отраслевыми стандартами: в части системы организованного водоотвода: установить водосточные желоба, расположенные на стыках кровель построек в поперечном скатам направлении и на свесе с уклоном уклона в сторону приемных водосточных труб, деформированные элементы заменить на целостные; установить на приемные воронки водосточных труб наружного организованного водоотвода защитные решетки - уловителей листвы и прочего мусора. В части пассивных систем безопасности крыши: заменить снегозадерживающие устройства на поврежденных и закрепить к кровельному покрытию; установить обязательную систему противообледенения в водосточной системе кровли.

Указанное заключение эксперт ФИО14 в судебном заседании поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при производстве исследования им были исследованы крыша, кровля магазина и преддомовой участок дома № по <адрес>. Были установлены нарушения требований строительных норм и правил, которые отражены в заключении, а также нарушения СНиП, которые выражаются в части системы организованного водоотвода. Так, было выявлено, что система водоотвода не работает, хотя имеются наклонные желоба, содержащие прогибы, из-за чего желоба наполняются водой, в связи с чем вода с крыши попадает на земельный участок <адрес>. Также на крыши отсутствует система противооблединения, на воронках водосточных труб отсутствуют защитные решетки, снегозадержатели на отдельных участках повреждены, вследствие чего снегозадержатели не выполняют свою функцию. Выявленными недостатками в кровле здания, нарушаются права жителей дома №, т.к. скат кровли направлен на преддомовой участок дома №, вследствие чего все атмосферные осадки попадают на данный участок. Те недостатки, которые существуют и отражены в экспертном заключении, прямо приведут к последствиям, изображенным на фотографиях, имеющимся в материалах дела – Том 1 л.д. 22-25. Данные последствия могут возникнуть как в зимний, так и в летний период времени, поскольку осадки скапливаются на участке дома №, т.к. в другое место им некуда идти. Если не провести мероприятия по устранению недостатков, то это приведет к сходу снега на участок истцов. Данные мероприятия нельзя проводить при имеющемся снеге на крыше здания. Мероприятия по устранению выявленных нарушений возможно будет провести только в мае следующего года.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, дополнительно разъясненное экспертом в судебном заседании, является достаточно полным, последовательным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается иными доказательствами. Лицами, участвующими в деле в установленном порядке выводы эксперта не оспорены. В связи с чем, суд считает возможным положить экспертное заключение в основу судебного решения. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что у ответчика в силу подпункта 2 части первой ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует обязательство по установлению системы обледенения. В соответствии с п. 9.14 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784 установлено, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. В соответствии с п. 1 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 свод правил распространяется не только на проектирование кровель, но также на реконструкцию и капитальный ремонт покрытия (крыши) с кровлей из вышеуказанных материалов. Согласно материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику <дата>. В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от <дата> реконструкция магазина проводилась в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 148-151). Таким образом, на момент проведения и окончания работ по реконструкции здания магазина СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 уже действовал.Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6). Таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни. В соответствии с приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079 (в ред. от 18.05.2011) раздел 9 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», кроме разделов 1, 2 (пунктов 2.1 - 2.22, 2.24 - 2.26, 2.28), 3 - 5 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в который включен СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли». Разделы 1, 4 (пункты 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10 - 4.13, 4.15), 5 (за исключением пунктов 5.19, 5.30), 6 - 8, 9 (пункты 9.3, 9.5 - 9.7, 9.9 - 9.14). Таким образом, СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 относится к документам в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме этого суд считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения настоящего дела является не законность действий ответчика по возведению здания магазина (является ли магазин самовольной постройкой или нет), а наличие на момент рассмотрения дела по существу нарушений со стороны ответчика прав собственности или законного владения истца. В связи с отсутствием на здании магазина системы противообледенения, наличием поврежденных снегозадерживающих устройств сход снега, обвал наледи и сосулек, по мнению суда, составляет угрозу жизни и здоровья людей. При этом суд отмечает, что здание ответчика является магазином, которое каждый день посещает неопределенное количество лиц. Суд также отмечает, что правовым основанием заявленных истцами требований указана статья 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества и нарушение действиями ответчика прав истца. Такие доказательства истцами суду представлены. Истцы владеют домом и земельным участком на законных основаниях, действиями ответчика нарушаются их права из-за ненадлежащей организации системы водоотвода и пассивных систем безопасности крыши. При этом суд считает, что возможность схода льда и снега с крыши здания ответчика, вопреки доводам эксперта, изложенным в заключении, создает угрозу жизни и здоровья собственников многоквартирного дома, их несовершеннолетним детям, поскольку реально могут причинить вред здоровью человека (т.2 л.д. 91). Доводы стороны ответчика о том, что часть нарушений, указанных в заключении эксперта ответчиком устранена доказательствами не подтверждены. В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены фотоматериалы, документов, свидетельствующих о проведении конкретных работ в здании ответчика суду не представлено. Суд критически относится к представленным представителями ответчика фотографиям, согласно которым по-мнению представителей ответчика крыша здание магазина находится в удовлетворительном состоянии, так как они опровергаются выводами судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта. Так, осматривая в судебном заседании фотографии ответчика, свидетельствующие о выполнении работ (т.2 л.д. 199-202), эксперт ФИО14 пояснил, что по фотографиям видно, что была уложена сетка, предназначенная для улавливания мусора. Выполненных действий по ремонту снегозадерживающих устройств на фотографиях не отражено. То, что на фотографиях отображен приложенный уровень к желобам не говорит о наклоне желоба, т.к. желоб имеет большую длину, и на одних участках он может быть прямой, а на других он может провисать. Точно сказать, что на приемных воронках установлены защитные решетки нельзя, поскольку воронок несколько и точно по фотографиям идентифицировать, на каких именно воронках установлены решетки нельзя. Иных доказательств, подтверждающих эффективность проведенных мероприятий ответчиком, исключающих возможность схода снега, наледи на земельный участок истцов, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку предложенный экспертом способ защиты нарушенных прав истцов, в виде установки водосточных желобов, расположенных на стыках кровель построек в поперечном скатам направлении и на свесе с уклоном уклона в сторону приемных водосточных труб, замены деформированных элементов на целостные; замены поврежденных снегозадерживающих устройств и закреплении их к кровельному покрытию; установки обязательной системы противообледенения в водосточной системе кровли здания магазина является достаточным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по проведению указанных мероприятий. В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая пояснения эксперта ФИО14, данные в судебном заседании объема работ, которые были возложены на ответчика, даты вынесения решения суд приходит к выводу, что срок <дата> будет достаточным для выполнения всех работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ИП ФИО3 в срок до <дата> установить водосточные желоба, расположенные на стыках кровель построек в поперечном скатам направлении и на свесе с уклоном уклона в сторону приемных водосточных труб, деформированные элементы заменить на целостные; заменить поврежденные снегозадерживающие устройства и закрепить их к кровельному покрытию; установить обязательную систему противообледенения в водосточной системе кровли здания магазина по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова