Решение по делу № 33-16433/2015 от 29.06.2015

Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-16433/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Заболотной Елены Валентиновны на решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу по иску Захудалина Сергея Петровича к Заболотной Елене Валентиновне, Захудалину Алексею Николаевичу, администрации Истринского района Московской области о сносе самовольной пристройки и нечинении препятсивий в пользовании жилым домам,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Заболотной Е.В. и ее представителя по доверенности Лагуткина С.Н., представителя Захудалина С.П. по доверенности и по ордеру Поздникиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Захудалин С.П. обратился в суд с иском к Заболотной Е.В., Захудалину А.Н. о сносе самовольной постройки, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указал, что он на основании договора дарения является собственником 28/100 доли в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Собственниками данного дома также являются Чернова Н.С., которой принадлежит на праве собственности 44/100 доли, Захудалин Н.П., которому принадлежат 28/100 долей. Его брату Захудалину Н.П. помимо 28/100 долей дома так же принадлежал земельный участок прилегающей к дому площадью 261 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:84. После смерти Захудалина Н.П. его сын Захудалин А.Н. принял наследство, получил свидетельство о праве собственности на земельный участок и продал его в ноябре 2013 года Заболотной Е.В. По неизвестным ему причинам правообладателем долей дома в ЕГРП значится умерший Захудалин Н.П. Приехав на земельный участок 22.04.2014 года, истец обнаружил, что его вещи находится на улице, в доме производятся строительные работы неизвестными лицами. 08.08.2014 года он обратился заявлением в Снегиревское ОП ОМВД России по Истринскому району о противоправных действиях Заболотной Е.В., на что получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2014 года. После он обратился в администрацию городского поселения Снегири, на что получил письмо что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:84 начались строительные работы пристройки к жилому дому, узаконивание которой будет производится в судебном порядке. Так же ему рекомендовано обратиться за разрешением имущественного спора в судебные органы.18.08.2014 года обратился в МУП «Объединение «Истринские электросети» с просьбой отключения подачи электроэнергии на его счетчик, так как электроэнергией незаконно пользуется ответчица, которая ведет незаконное строительство. Ответ на данное обращение не получен. В связи со строительными работами в доме, в связи с тем, что там находятся
посторонние люди, он не имеет возможности проживать в доме. В конце
августа 2014 года приехал в дом и обнаружил, что разрушена входная дверь,крыльцо, снесен забор, калитка и ворота. На его неоднократные обращения по вопросу нечинения препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, по вопросу самовольного строительства, разрушения его дома Заболотная Е.В. ответила отказом, сказав что строительство не прекратит и будет продолжать дальше препятствовать в пользовании домом. Просит суд обязать ответчиков снести самовольные пристройки, восстановить крыльцо к лит.а в размерах существовавших до нарушения права; установить входную дверь, забор, калитку и ворота, восстановить лит.а с шестью окнами и крышей, возвести стену и три окна в лит А, восстановив крышу, снести второй этаж, возведенный над лит.а и лит.А в жилом доме, предоставить ключи от вновь установленных: двери, ворот и калитки; обязать ответчиков восстановить автономное отопление, восстановить водяное отопление в лит.А.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика Захудалина А.Н. иск не признал.

Ответчик Заболотная Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лицо Чернова Н.С. в отношении иска мнения не высказала.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Снегири в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Заболотную Е.В. снести самовольно возведенные лит. лит.А5,А6,А7,а1, расположенные по указанному выше адресу, восстановить крыльцо к лит.А4 (ранее лит.а) размером 1,1x3,25 м., крышу над лит.лит. А,А4, входную дверь в лит.А4 (ранее лит.а), восстановить три окна в лит.А, восстановить автономное отопление, восстановить автономное газовое оборудование - обязать установить газовую четырех конфорочную плиту, с двумя баллонами, редуктором и металлическим ящиком, не чинить Захудалину С.П. препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить истцу ключи от двери, ворот, калитки. Также за Захудалиным С.П. установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении земельного участка площадью 261 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:84 для прохода к дому, сервитут на земельный участок площадью 77 кв.м. с определенных границах в соответствии с данными таблицы и варианта №1 заключения эксперта. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Заболотная Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Захудалин С.П. является собственником 28/100 долей жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Снегири, дачный поселок Снегири, ул. Кирова, д. 15 на основании договора дарения от 04.09.1989 г., зарегистрированного ГУП МО «МОБТИ».

Чернова Н.С. является собственником 44/100 долей того же дома, а собственником 28/100 долей указанного жилого дома являлся Захудалин Н.П.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 15.12.2006 г. дом состоит из лит.лит. А,а, А1, А2,АЗ, ГЗ, Г,Г1,Г2, П,П1,П2, 1,2,3,К, Т,У,К1.

Разрешение на строительство на лит.лит. А1, А2,АЗ, ГЗ, Г,Г1,Г2 не предъявлено.

После смерти Захудалина Н.П. наследником к его имуществу на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся его сын Захудалин А.Н.

05.11.2013 года Захудалин А.Н. продал Заболотной Е.В. земельный участок площадью 261 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0030307:84 по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Снегири, дачный поселок Снегири, ул. Кирова, уч.15а, что подтверждается договором купли- продажи недвижимого имущества.

Для правильного разрешения спора судом были назначены и проведены строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта строения и пристройки лит.лит. А,А4,А5,А6,А7,а1 не отраженные в техническом паспорте БТИ и являются вновь возведенными, либо появившимися в результате реконструкции, а именно: лит. А - проведен ремонт и перепланировка; лит.А4 - произведена реконструкция строения; лит. А5,А6,А7,а1 - вновь возведенные строения. Выявлено негативное влияние лит.лит. А5,А6,А7,а1 на инсоляцию в жилом помещении лит.А и препятствие к обеспечению естественного освещения в этом жилом помещении, что является грубым нарушением санитарно-эпидемиологических норм, а так же ущемляют права других собственников жилого дома.

Возведенные пристройки лит. лит.А4,А5,А6,А7,а1 не превышают параметры этажности, предъявляемые к территории малоэтажной застройки с индивидуальными жилыми домами, не нарушают архитектурный облик данного населенного пункта, а также установлено, что возведенные пристройки расположены в пределах фактических границ земельного участка при домовладении, угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

При реконструкции лит.А4 соблюдены все требования правил застройки, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм, и правил, выполнение которых требуется при возведении строений и пристроек, а при возведении лит. лит.А5,А6,А7,а1 нарушены санитарно-гигиенические, бытовые и противопожарные нормы и правила. Строение лит. а было реконструировано в лит.А4, в тех же наружных размерах. Помещения №2 и №3 в лит.А отсутствуют в связи со сносом внутренних перегородок и печи. Внешние стены строения лит.А остались прежними. Отопление и газовое снабжение в лит.а и лит.А кв.1 полностью демонтировано. Проем входной двери остался на прежнем месте, сама дверь демонтирована.Одно окно было переоборудовано в дверной проем, без установки дверного полотна, два других полностью демонтированы, а оконные проемы заделаны. Между точками т. 1 и т. 5 старый забор был демонтирован, Восстановление дома, отопления и газоснабжения технически возможно. Стоимость работ составляет 335 130 руб., стоимость жилого дома по состоянию на 15 декабря 2006 года в ценах на 01 сентября 2014 года округленного составляет 4 387 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части обязании ответчицы снести самовольные постройки лит.лит.А5,А6,А7,а1, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 222,304 ГК РФ обоснованно указал, что постройки возведены с нарушением санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, поскольку негативно влияют на инсоляцию в жилом помещении лит.А, принадлежащем истцу, создают угрозу жизни и здоровью других граждан. Разрешительной документации на реконструкцию ответчиком не представлено.

Поскольку экспертом установлено, что в лит. А проведен ремонт и перепланировка, лит.А4 является реконструкцией лит.а, при отсутствии согласия истца и при наличии после производства работ его возражений, раздел жилого дома не производился, судом в силу положений ст. 29 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования Захудалина С.П. о восстановлении жилого дома.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об обязании ответчицы Заболотной Е.В. восстановить крыльцо к лит.А4 (ранее лит.а) размером 1,1x3,25 м., крышу над лит.лит.А,А4, входную дверь в лит.А4 (ранее лит.а), три окна в лит. лит.А., отопление и газовое снабжение в лит.а и лит.А, так как отопление полностью демонтировано, восстановить автономное отопление, автономное газовое оборудование, обязав установить газовую четырех конфорочную плиту, с двумя баллонами, редуктором и металлическим ящиком.

На основании ст.ст.12,209, 304 ГК РФ обязал ответчика Заболотную Е.В. не чинить Захудалину С.П. препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить истцу ключи от двери, ворот, калитки, поскольку истец является собственником доли жилого дома.

В связи с тем, что ответчик Захудалин А.Н. постройки не возводил, реконструкцию, перепланировку не производил, постройки возведены не на принадлежащем ему земельном участке, сведений создании препятствий с его стороны истцу не имеется, обоснованно отказано в иске к данному ответчику.

Согласно заключению эксперта, технической возможности прохода и проезда к спорному жилому дому для истца без использования земельного участка ответчика Заболотной Е.В. кадастровый номер <данные изъяты>:84 не имеется.

Экспертом разработаны и предложены два варианта организации прохода и проезда к дому для истца. По варианту №1 устанавливается участок для прохода к дому площадью 77 кв.м, по варианту №2 устанавливается участок площадью 96 кв.м.

Разрешая требования истца об установлении сервитута на участке ответчицы Заболотной Е.В. по варианту №1 заключения эксперта, суд, обоснованно с учетом положений ст.ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ пришел к выводу, что исходя из площади участка, его вида разрешенного использования не представляется возможным предоставить участок для проезда, так как этот вид использования не предусмотрен и повлечет существенное обременение и нарушение прав ответчика как собственника земельного участка, при этом исходя из того, что жилой дом расположен в городском поселении и расположения дома относительно границ земельного участка, право пользования домом для истца может быть обеспеченно в полном объеме и без проезда от земель общего пользования к жилому дому.

Доводы ответчика Заболотной Е.В. о возможном доступе к дому с участков других лиц необоснован и противоречит экспертному заключению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию ответчика с заключением экспертизы. Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: