Решение по делу № 2-1566/2019 (2-13184/2018;) от 24.10.2018

Дело № 2-1566/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшова С. Н. к ИП Злобину Н. С. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ИП Злобина Н. С. к Лапшову С. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Лапшов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Злобину Н. С. о взыскании задолженности по договору в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.1 договора истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупателю) транспортное средство марки Чайка-Сервис [ № ], VIN: [ № ]. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки Чайка-Сервис [ № ], VIN: [ № ]. Пунктом 3.1 договора согласована цена договора – 5 000 000 рублей, пунктом 3.2 согласован порядок оплаты: первый платеж в размере 1 000 000 рублей вносится в день подписания акта приема-передачи транспортного средства, последующие платежи вносятся не позднее 15 числа текущего месяца в размере 100 000 рублей, заключительный платеж в размере 2 900 000 рублей вносится не позднее [ 00.00.0000 ] В случае просрочки платежа пунктом 5.3. договора была установлена пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по внесению заключительного платежа в срок, [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся задолженности по договору, а также неустойки за просрочку платежей.

[ 00.00.0000 ] ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, требование о выплате неустойки осталось без удовлетворения.

[ 00.00.0000 ] на основании заявления ответчика истцом представителю ответчика был передан паспорт транспортного средства. Однако на указанную дату обязательства ответчика по оплате задолженности по договору не были исполнены в полном объеме, у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате товара в размере 125,50 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец повторно обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся задолженности по договору, а также неустойки за просрочку платежей. [ 00.00.0000 ] была произведена оплата задолженности по договору в полном объеме, оплата неустойки произведена не была.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом на основании банковских выписок, подтверждающих дату и сумму вносимых покупателем платежей, общий размер неустойки за просрочку платежей составил 1 020 000 рублей.

Истец добровольно снизил сумму пени, предусмотренных договором, до 500 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик исполнял обязанность по внесению платежей за товар с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию договорная неустойка в размере 500 000 рублей. Кроме того, истцом за ответчика были понесены расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 500 000 рублей, расходы по оплате штрафа в размере 252,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 203 рубля.

Определением от [ 00.00.0000 ] судом принято встречное исковое заявление ИП Злобина Н.С. к Лапшову С.Н. о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей за просрочку передачи паспорта транспортного средства Чайка-Сервис [ № ], VIN: [ № ].

В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 6.1. договора передача ПТС покупателю и внесение в него соответствующих отметок осуществляется после уплаты полной стоимости транспортного средства в течение 3 дней с момента поступления последнего платежа, то есть указанные действия продавец должен был произвести до [ 00.00.0000 ] , поскольку полагает, что обязательства по полной оплате стоимости транспортного средства были исполнены им [ 00.00.0000 ] Согласно п. 6.4. договора, в случае нарушения п. 6.1. договора стороны несут ответственность, которая определяется путем выплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости транспортного средства, то есть 500 000 рублей. По данному нарушению истцу была направлена претензия, выплата штрафа произведена не была. Истец передал ответчику ПТС только [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Велиметова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя

Представитель ответчика Фатехов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает самостоятельное и добровольное усмотрение граждан и юридических лиц относительно того с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.1 договора истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупателю) транспортное средство Чайка-Сервис [ № ], VIN: [ № ]. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] продавец передал, а покупатель принял транспортное средство Чайка-Сервис [ № ], VIN: [ № ]. Пунктом 3.1 договора согласована цена договора – 5 000 000 рублей, пунктом 3.2 согласован порядок оплаты: первый платеж в размере 1 000 000 рублей вносится в день подписания акта приема-передачи транспортного средства, последующие платежи вносятся не позднее 15 числа текущего месяца в размере 100 000 рублей, заключительный платеж в размере 2 900 000 рублей вносится не позднее [ 00.00.0000 ] В случае просрочки платежа пунктом 5.3. договора была установлена пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, а именно справки о состоянии вклада Лапшова С.Н., отчета о банковских операциях по счету истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , платежных поручений, со стороны ответчика имело место нарушение сроков по внесению платежей по договору.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся задолженности по договору, а также неустойки за просрочку платежей.

[ 00.00.0000 ] ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, требование о выплате неустойки осталось без удовлетворения.

[ 00.00.0000 ] на основании заявления ответчика истцом представителю ответчика был передан паспорт транспортного средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Однако на указанную дату обязательства ответчика по оплате задолженности по договору не были исполнены в полном объеме, у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате товара в размере 125,50 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец повторно обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся задолженности по договору, а также неустойки за просрочку платежей. [ 00.00.0000 ] была произведена оплата задолженности по договору в полном объеме, оплата неустойки произведена не была.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом на основании банковских выписок, подтверждающих дату и сумму вносимых покупателем платежей, общий размер неустойки за просрочку платежей составил 1 020 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, воспользовавшись своим правом, добровольно снизил сумму пени, предусмотренных договором, до 500 000 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, является правильным. Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, у суда не имеется. Более того, ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства надлежащего исполнения договора купли-продажи товара с условием о рассрочке в предусмотренные договором сроки, а также документов, опровергающих представленный истцом расчет.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Злобина Н.С. к Лапшову С.Н. о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей за просрочку передачи паспорта транспортного средства Чайка-Сервис [ № ], VIN: [ № ], суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1. договора передача ПТС покупателю и внесение в него соответствующих отметок осуществляется после уплаты полной стоимости транспортного средства в течение 3 дней с момента поступления последнего платежа.

Согласно п. 6.4. договора, в случае нарушения п. 6.1. договора стороны несут ответственность, которая определяется путем выплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости транспортного средства, то есть 500 000 рублей.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] на основании заявления ответчика истцом представителю ответчика был передан паспорт транспортного средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Однако на указанную дату обязательства ответчика по оплате задолженности по договору не были исполнены в полном объеме, у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате товара в размере 125,50 рублей.

Таким образом, утверждение истца по встречному иску о том, что обязательства по полной оплате стоимости транспортного средства были исполнены им [ 00.00.0000 ] , не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Оплата задолженности по договору в полном объеме была произведена только [ 00.00.0000 ] Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного стороной истца по встречному иску суду представлено не было, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ИП Злобина Н.С. к Лапшову С.Н. о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей за просрочку передачи паспорта транспортного средства Чайка-Сервис [ № ], VIN: [ № ] удовлетворению не подлежат в связи с фактическим отсутствием заявленной просрочки.

Истцом Лапшовым С.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оплате штрафа за нарушение ПДД РФ в размере 252,50 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, представленным в материалы дела, [ 00.00.0000 ] зафиксировано нарушение ПФФ РФ при использовании транспортного средства Чайка Сервис, гос. номер [ № ], свидетельство о регистрации [ № ], являющегося предметом договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] и переданного покупателю согласно акту приема-передачи транспортного средства Чайка-Сервис [ № ], VIN:[ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 4.5. договора, покупатель обязуется после подписания акта приема-передачи транспортного средства в полном объеме и в установленные сроки оплачивать все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Согласно квитанции от [ 00.00.0000 ] истцом оплачена сумма штрафа в размере 250 рублей, сумма комиссии в размере 2,50 рублей.

На основании изложенного, сумма оплаченного штрафа в размере 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы на комиссию банка в размере 2,50 рублей не находятся в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате штрафа, они не могут расцениваться судом как вынужденные расходы, соответственно, не подлежат возмещению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Лапшовым С.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 203 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ИП Злобина Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лапшова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Злобина Н. С. в пользу Лапшова С. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 200 000 рублей, расходы по оплате штрафа в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 203 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Злобина Н. С. к Лапшову С. Н. о взыскании штрафа за просрочку передачи паспорта транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                  А.А. Чайко