Решение по делу № 33-11902/2014 от 27.11.2014

Судья Подгайная Н.В.

Дело№ 33-11902 А

24.12.2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Болотова О.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09.10.2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болотова О.В. к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере ***руб. отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Болотова О.В., представителя ЗАО АКБ «Абсолют Банк» Кургановой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. Требование мотивировал тем, что 29.04.2010 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере *** руб. под 16,19% годовых. В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору им была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. Взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Вследствие этого просит взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере ***руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требования.

Представитель Банка Курганова Е.В. иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Болотов О.В. просит отменить решение суда. Им были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. И именно по заявленным требованиям суд должен был вынести решение. В данном случае у суда не имелось оснований выходить за рамка заявленных требований. Суд исследовал вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подменив предмет иска и применив п.1 ст.181 ГК РФ, не подлежащий применению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2010 г. между Банком и Болотовым О.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Болотову О.В. кредит в размере *** руб. для приобретения жилого помещения под 16,19% годовых.

Согласно п.3.9 приложения № 1 к кредитному договору Болотов О.В. уплатил 20.04.2010 г. Банку комиссию за выдачу кредита в размере *** руб.

Принимая решение об отказе Болотову О.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что им был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для отказа Болотову О.В. в удовлетворении требований за пропуском срока исковой давности.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными.

Как следует из содержания искового заявления и двух дополнений к нему, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной комиссии за ведение ссудного счета, Болотов О.В. ссылается именно на ничтожность данного условия кредитного договора.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В связи с этим, поскольку требования Болотова О.В. о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, хотя и поименованы в иске как требование о взыскании неосновательного обогащения, но мотивированы именно ничтожностью условия кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за выдачу кредита, то срок исковой давности необходимо исчислять с начала исполнения кредитного договора, поскольку данные требования направлены именно на устранение последствий ничтожной сделки.

Иное бы противоречило бы ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой обязательным условием возврата неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Банк же принимал от Болотова О.В. комиссию за выдачу кредита в соответствии с условиями кредитного договора, что исключает неосновательность обогащения.

Таким образом, поскольку взыскание неосновательного обогащения предполагает недействительность (ничтожность) условия договора, а Болотов О.В., заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, предполагает, что данное условие недействительно и не порождает правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Болотова О.В. о взыскании с Банка комиссии за выдачу кредита, правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Болотова О.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09.10.20J 4 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи