Решение по делу № 12-42/2016 от 18.03.2016

        РЕШЕНИЕ

        8 апреля 2016 года                                                 г. Суворов Тульской области

        Судья Суворовского районного суда Тульской области Мясоедова Р.В., рассмотрев в открытом судебной заседании жалобу Трухачева Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС гДПС МОМВД России «Суворовский» от 1 марта 2016 года в отношении Трухачева Р.Е.,

        установил:

        1 марта 2016 года инспектором ИДПС гДПС МОМВД России «Суворовский» Кобановым С.П. в отношении Трухачева Р.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Не согласившись с постановлением, Трухачевым Р.Е. подана жалоба в Суворовский районный суд Тульской области. В жалобе Трухачев Р.Е. указывает, что административного правонарушения не совершал, инспектор лично не выявлял административное правонарушение, свидетели в протоколе не указаны, в связи с чем неясно кто сообщил об указанном правонарушении.

        В судебном заседании Трухачев Р.Е. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Сообщил, что административное правонарушение не совершал, доказательств совершения им правонарушения не имеется. ФИО14 его оговорила, поскольку является теткой его бывшей супруги. Был в гостях у ФИО15 один раз в 2006 году.

         Защитник адвокат Гоша С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что при привлечении Трухачева Р.Е. к административной ответственности инспектором были допущены существенные нарушения: он лично административное правонарушение не выявлял, свидетелей не устанавливал, использование инспектором объяснений опрошенных лиц является недопустимым.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИДПС г. ДПС ГИБДД МО МВД России Суворовский Кабановым С.П., 29 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут водитель Трухачев Р.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по тротуару, чем нарушил п.9.9. Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе указано, что с протоколом Трухачев Р.Е. не согласен, по тротуару не двигался.

        Постановлением инспектора ИДПС гДПС МОМВД России «Суворовский» Кобанова С.П. по делу об административном правонарушении № на Трухачева Р.Е. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кобанов С.П., составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что он лично не выявлял административное правонарушение, протокол им был составлен на основе материалов, собранных оперативной группой, ввиду поступившего в дежурную часть сообщения, в том числе и о нарушениях по линии ГИБДД, которые происходили на автовокзале <адрес>. Оперативной группой был собран материал, в котором были объяснения свидетелей, указывающих на совершение Трухачевым Р.Е. административных правонарушений.

        Из исследованного в судебном заседании материала по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Суворовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из объяснений ФИО5 следует, что 29 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут Трухачев Р.Е. двигался на автомобиле <данные изъяты> по тротуару, при этом ударил ее бампером в область правого бедра.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании, суду дала следующие показания. Трухачев Р.Е. был женат на ее племяннице, близко с ним знакома не была, общалась с ним один раз, когда он приезжал к ней с супругой в гости. Неприязни к нему никакой не испытывает. 29 февраля 2016 года Трухачев Р.Е. заехал под знак на территорию автовокзала, выражался в ее адрес и в адрес охранника ФИО16 нецензурной бранью. Двигаясь по тротуару, совершил на нее наезд бампером своего автомобиля. Люди, находившиеся в автобусе, не могли слышать никакого конфликта, так как двери маршрутного такси были закрыты, она на него не ругалась и не выражалась в его адрес нецензурной бранью. После произошедшего, она села в маршрутное такси и доехала до <адрес>. 1 марта 2016 года сообщила обо все произошедшем начальнику охраны, обратилась в полицию.

        Свидетель ФИО8 дала следующие показания. 29 февраля 2016 года взяла билет на 18 часов 00 минут Суворов-Тула. Слушала как на Трухачева Р.Е. ругалась женщина (сотрудник автовокзала), которая доехала до <адрес> и вышла, она говорила, что он был свою жену, ей показалось, что они были ранее знакомы. Ранее Трухачева Р.Е. и женщину, которая ругалась, не знала.

        Свидетель ФИО9 суду сообщила, что 29 февраля 2016 года находилась в автобусе, видела как белый автомобиль под управлением Трухачева Р.Е. (как ей впоследствии стало известно) заехал на территорию автовокзала, автомобиль не заезжал на тротуар, слышала как на Трухачева Р.Е. ругалась какая-то женщина. Ранее Трухачева Р.Е. и женщину, которая ругалась, не знала.

        Свидетель ФИО10 суду сообщила, что 29 февраля 2016 года видела как автомобиль Трухачева Р.Е. заехал на территорию автовокзала, как автомобиль разворачивался не видела, не видела заезжал или нет автомобиль на тротуар. Трухачева Р.Е. ранее знала, так как ранее работала в принадлежащем ему агентстве недвижимости.

        Свидетель ФИО11 суду сообщил, что 29 февраля 2016 года находился возле автовокзала, видел, что стояла машина Трухачева Р.Е. и маршрутное такси на территории автовокзала, слышал как между Трухачевым Р.Е. и женщиной произошел конфликт, женщина оскорбляла Трухачева Р.Е. Трухачева Р.Е. ранее не знал.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом; постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО5, полученными сотрудниками МО МВД России «Суворовский» в рамках обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и показаниями, данными в судебном заседании ФИО5 и Кобанова С.П. Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Трухачева Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола права и обязанности Трухачеву Р.Е. были разъяснены, копия протокола была вручена, что подтверждается его подписью в протоколе.

Как пояснял Трухачев Р.Е. ранее инспектора Кобанова С.П. он не знал, никаких неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, у судьи нет оснований считать, что инспектор превысил свои должностные обязанности с целью незаконного привлечения Трухачева Р.Е. к административной ответственности.

        Показания свидетелей ФИО9 в части того, что Трухачев Р.Е. не двигался по тротуару, суд считает недостоверными.

         Показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10 не подтверждают и не опровергают наличие события административного правонарушения. Указанные свидетели подтвердили лишь о наличии конфликта между Трухачевым Р.Е. и ФИО5. По мнению свидетелей, инициатором конфликта выступала ФИО5, однако конфликт, по мнению судьи, мог произойти по причине действий самого Трухачева Р.Е.

Доводы жалобы о невиновности Трухачева Р.Е. в совершении данного административного правонарушения, судья считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

        В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Трухачеву Р.Е. было назначено наказание в пределах, санкции применяемой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

решил:

        постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИДПС гДПС МОМВД России «Суворовский» в отношении Трухачева Р.Е., в соответствии с которым Трухачев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трухачева Р.Е.- без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии решения.

Судья-