Решение по делу № 2-2307/2016 от 29.04.2016

Дело №2-2307/2016г.    

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповкиной Н.А. к АО Банк « Русский стандарт» об истребовании документов,

у с т а н о в и л :

29.04.2016г. в суд поступило, направленное посредством почтовой связи исковое заявление Поповкиной Н.А. к АО Банк « Русский стандарт» об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты № от 26.10.2012 с лимитом( истец не указывает сумму лимита). По условиям данного договора Кредитор открыл текущий счет и обязался осуществить его обслуживание. Истец, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. Считая, что банк производит начисление незаконных платежей, необходимы документы для выявления незаконно удержанных сумм и расчета процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. 24.02.2016г. она обратилась в банк с претензией о предоставлении документов по кредитному делу заемщика: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, с момента заключения договора на момент подачи в суд иска ввиду их отсутствия у заемщика. До настоящего времени ответа не получила. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 02.12.1990 №395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит обязать банк предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Поповкиной Н.А., а именно: копию договора на выпуск кредитной карты №от 26.10.2012г., копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Поповкиной Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении содержится ходатайство истицы о рассмотрении дела в её отсутствие (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Банк «Русский стандарт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п.5 ст.167 ГПК РФ). В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Поповкиной Н. А., считая их необоснованными. Указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании Заявления истицы, между Банком и Заемщиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №от 26.10.2012г. Условия договора были известны Заемщику до его заключения, истица была с ними ознакомлена и полностью согласна неукоснительно их соблюдать. Свой экземпляр истица получил при заключении договора на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг заемщику в рамках заключенного Договора, заявления, условия АО картам «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт» до заключения (подписания) договора были предоставлены заемщику для ознакомления. Доводы истца о непредставлении банком информации об услуге, обязательность предоставления которой установлена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; условия предоставления услуги, ее потребительские свойства, стоимость, являются не основанными на законе.

Кроме того, нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору представлять другой стороне копии данного договора по первому требованию бесчисленное количество раз, тем более отправлять их почтой, при этом неся дополнительные расходы по такой справке.

Просят суд отметить, что факт выполнения подписи в претензии о предоставлении документов и в исковом заявлении самим истцом вызывает обоснованные сомнения, так как истец проживает в <адрес> и очевидно, что истец не ездила в <адрес> для написания претензии в адрес ответчика и составления искового заявления (в деле представлена копия нотариальной доверенности от имени Поповкиной Н.А. на имя ООО « наименование», находящееся в <адрес>.)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судом установлено, что на основании Заявления истицы был заключен договор на выпуск кредитной карты № от 26.10.2012г.

Условия данного договора были согласованы сторонами, заемщику предоставлена вся необходимая и полная информация по оказанию Банком финансовых услуг заемщику в рамках заключенного Договора, заявления, условия АО картам «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт» до заключения (подписания) договора были предоставлены заемщику для ознакомления, копии документов получены.

При обращении в суд Поповкиной Н.А. представлена претензия от 24.02.2016, адресованная в адрес АО « Банк «Русский стандарт», с просьбой, в том числе, предоставить копии документов: копию договора на выпуск кредитной карты на имя истицы, приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии.

В отзыве на иск АО « Банк «Русский стандарт», подтвердил получение данной претензии, считая, что претензия, как и исковое заявление подписано третьим лицом, кроме того ответчик указывает суду на то, что во всех регионах России дистанционно из <адрес> работает юридическое лицо, которое рассылает судам исковые заявления от имени клиентов банка, провоцируя тем самым бесперспективные судебные процедуры, которые никоем образом не повлияют на права и обязанности сторон по кредитным договорам. При этом, указанные лица, действуя недобросовестно, вводят заемщиков в заблуждения относительно перспектив разрешения споров, результат рассмотрения которых якобы окупит не только возмездные услуги данных лиц, предварительно оплаченные заемщиками на основании абонентских договоров, но и позволит погасить долг перед банком.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истица неоднократно вызывалась судом в судебные заседания с целью выяснения ее волеизъявления на получения копий документов, указанных в письменной претензии от 24. 02. 2016г. и при необходимости ознакомить ее с представленными ответчиком данных истребуемых документов и вручить их копии, однако истица в судебные заседания не являлась, хотя надлежащим образом извещалась о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поповкиной Н.А. не представлено доказательств нарушении банком ее прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком ей копий документов, находящиеся в банке, а именно : копию договора на выпуск кредитной карты на имя истицы, приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии при заключении договора на выдачу и обслуживание кредитной карты.

Истицей не представлено доказательств того, что она лично обращалась с заявлением в банк ( претензией ) от 24. 02. 2016г.о предоставлении ей копии документов, но ей было отказано в этом ответчиком.

Из представленной ксерокопии листа почтового реестра усматривается, что претензия направлялась в АО «Банк «Русский стандарт» от ООО «Эскалат», расположенного в <адрес>, не имея при этом полномочий, что подтверждается копией представленной нотариальной доверенности от 02.12.2015г., где ООО «наименование» не наделены полномочиями на истребование документов из банка заемщика. Кроме того, в почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи <адрес>, тогда как Поповкина Н.А., согласно материалам дела, зарегистрирована в <адрес>.

Информация, которую просила истребовать истец у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, претензия от имени истца направлялась ООО «наименование», что в принципе не позволяло банку идентифицировать требования отправителя, как клиента банка. Предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречила бы п. 2 ст. 857 ГК РФ. При необходимости требуемая информация может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в банк и с соблюдением порядка предоставления, что подтвердил ответчик.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение требуемых документов, при отсутствии со стороны истца личного обращения в банк, не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушении действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика информацию у банка, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании документов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповкиной Н.А. к Акционерному Обществу « Банк « Русский стандарт» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Поповкиной Н.А., а именно: копии договора на выпуск кредитной карты № от 26.10.2012, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления, копии графика платежей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решения судом принято 15 августа 2016 года.

Судья: Хоменко Л.Я.