Решение по делу № 33-5005/2012 от 28.08.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5005 Строка № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И.,Трофимовой М.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Карлова А.В. к Авериной З.Г., Карловой Н.Г., Добрыниной В.Г., Полозовой С.В. об изменении идеальных долей в домовладении и выделе доли дома, по встречному иску Добрыниной В.Г. к Карловой Н.Г., Карлову А.В., Полозовой С.В., Авериной З.Г. о признании права собственности и выделе доли из общего имущества в натуре, по встречному иску Авериной З.Г. к Добрыниной В.Г., Карловой Н.Г., Карлову А.В., Полозовой С.В. об изменении идеальных долей дома и выделе доли дома,

по апелляционным жалобам Добрыниной В.Г., Авериной З.Г.,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2012 года

по апелляционной жалобе Авериной З.Г.

на дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.07.2012 года

(судья райсуда В.А. Слепцов)

У С Т А Н О В И Л А:

Карлов А.В. обратился с иском к Авериной З.Г., Карловой Н.Г., Добрыниной В.Г., Полозовой С.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил изменить идеальные доли домовладения № 104 по ***: Карлова А.В. с 1/9 на 46/100 доли, Авериной З.Г. с 5/18 на 36/100 доли, Добрыниной В.Г. с 5/18 на 8/100 доли, Карловой Н.Г. с 1/6 на 5/100 доли, Полозовой С.В. с 1/6 на 5/100 доли, выделить ему в собственность из домовладения № 104 по ***, находящегося в общей долевой собственности, в натуре в соответствии с его идеальной долей квартиру № 1, состоящую из следующих помещений: коридора, площадью 7,8 кв.м., кухни – 9,6 кв.м., ванной – 3,7 кв.м., туалета – 1,1 кв.м., жилой комнаты – 10,5 кв.м., жилой комнаты – 13,6 кв.м., а также постройки лит. Г, ограждения 1, 3, 5.

Заявленные требования Карлов А.В. мотивировал тем, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом № 104 по ***. Ему принадлежит 1/9 доля домовладения на основании договора дарения от 05.11.1999 года, зарегистрированного ГУЮ «ВОЦГРПН» (свидетельство о государственной регистрации от 11.01.2000 г. №***). В 2007 году на основании постановления руководителя Управы Левобережного района г. Воронежа от 29.01.2007 года № 83 ему было выдано разрешение №17 на строительство жилых пристроек на земельном участке, расположенном по адресу: ***, размером в плане 4,0x3,46м., (6,70х2,66)+(3,44х3,46)м., 6,12x2,80 м. В 2008 году все пристройки были приняты в эксплуатацию на основании решения от 02.07.2008 года №127. Согласно данного разрешения было разрешено ввести в эксплуатацию жилые пристройки, размером в плане 6,09x2,85 м., 4,20x3,53 м., (6,68х2,76)+(3,62х3,53) м., расположенные по адресу: ***, общей площадь. 46,3 кв.м. Кроме того, Авериной З.Г. также была возведена пристройка к вышеуказанному домовладению размером 5,80мх6,60м в виде жилой комнаты, ухни, коридора на основании решения исполнительного комитета Левобережного района г. Воронежа от 14 октября 1986 года №355/23. В связи с возведением пристроек Карловым А.В. общей площадью 46,3 в.м. и Авериной З.Г. общей площадью 29,9 кв.м. изменилась соответственно и общая площадь домовладения, которая в настоящий момент составляет 125,9 кв.м., в том числе отапливаемая - 119,9 кв.м. Так как 13 кв. м. из отапливаемой площади - это самовольная постройка, то соответственно, общая отапливаемая площадь, принятая в эксплуатацию составляет 106,9 кв.м. В связи с изменением площади изменились и идеальные доли, теперь они не соответствуют площади домовладения. Вышеуказанное домовладение имеет 3 входа и фактически состоит из 3 квартир как указано в техническом плане от 20 марта 2009 года. Он фактически занимает квартиру №1, которая состоит из коридора площадью 7,8кв.м., кухни площадью- 9,6 кв.м., ванной – площадью 3,7 кв.м., туалета- площадью 1,1 кв.м., жилой комнаты- площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты – площадью 13,6 кв.м. Добровольно изменить доли в вышеуказанном домовладении и реально выделить ему долю ответчики отказываются (т.1 л.д. 3-5, 86-88, 92-95).

Добрынина В.Г. обратилась со встречным иском к Карловой Н.Г., Карлову А.В., Полозовой С.В., Авериной З.Г., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности на группу помещений: лит. А1, помещение 2 – комната на плане 1, кухня, площадью 7,3 кв.м.; комната на плане 5, санузел, площадью 5,7 кв.м.; Лит. А, помещение 2 – комната на плане 2, жилая комната, площадью 11,8 кв.м., комната на плане 3, жилая комната, площадью 4,7 кв.м., комната на плане 4, жилая комната, площадью 13,9 кв.м.; лит. а, помещение 2 - комната на плане 6, холодная пристройка, площадью 3,0 кв.м., являющимися изолированной частью в жилом доме, расположенном по адресу: ***, а также на постройки лит. Г, п/А1, ограждения 2,6,произвести реальный выдел в натуре из общего имущества вышеуказанной группы помещений, которые образуют самостоятельный объект недвижимого имущества. Прекратить право общей долевой собственности (5/18) на домовладение, расположенное по адресу: ***.

Заявленные требования Добрынина В.Г. мотивировала тем, что ей принадлежит 5/18 доли в праве общей долевой собственности домовладения расположенного по адресу: ***, на основании свидетельств о праве на наследство, выданных 30.11.1972 года государственным нотариусом Третьей Воронежской государственной нотариальной конторы П.Е.П., и 17.01.1998 года нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области О.И.Н. В спорном домовладении она проживает с момента рождения, то есть с 1955 года, и до настоящего времени. Начиная с 1988 года, она самостоятельно оплачивает налоги на землю и строение, коммунальные услуги и пользуется следующей группой помещений: литер А1, помещение 2 комната на плане 1 - кухня; литера А, помещение 2 комната на плане 2 - жилая комната; литера А, помещение 2 комната на плане 3 - жилая комната; литера А, помещение 2 комната на плане 4 - жилая комната; литера А1, помещение 2 комната на плане 5 - санузел; литера а, помещение 2 комната на плане 6 - холодная пристройка, общая площадь помещений согласно плану составляет 46,4 кв.м. В вышеуказанные помещения части домовладения имеется изолированный вход и отдельная калитка с проходом по земельному участку. Кроме того, постановлением руководителя Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж за №1594 от 12.09.2007 года ей было разрешено строительство жилой пристройки с внутренней перепланировкой в существующей части дома с согласия всех ответчиков, 17.09.2007 года за №215 получено разрешение на строительство, выданное Управой Левобережного района городского округа г. Воронеж, сроком действия до 17.09.2017 года, размер разрешенной пристройки составляет 5,06 х 7,0 м. Также она имеет расписку от Полозовой С.В., Карлова А.В., датированную 05.07.2006 года, заверенную председателем уличного комитета № 35, о закреплении вышеуказанных помещений в ее пользовании, Карлова Н.Г., Аверина З.Г. данную расписку не подписывали, так как длительный период не проживают и не пользуются спорным домовладением (т.1 л.д. 96-98, 169-186).

Аверина З.Г. обратилась со встречным иском к Добрыниной В.Г., Карловой Н.Г., Карлову А.В., Полозовой С.В., в котором просила изменить идеальные доли в домовладении № 104 по ***: Авериной З.Г. - с 5/18 на 38/100 доли, Добпыниной В.Г. - с 5/18 на 11/100 доли, Карловой Н.Г. - с 1/6 на 7/100 доли, Карлову А.В. - с 1/9 на 37/100 доли, Полозовой С.В. - с 1/6 на 7/100 доли, произвести выдел в соответствии с ее изменившейся идеальной долей в домовладении и признать за ней право собственности на квартиру, состоящую из следующих помещений: лит. А3 помещение 3 – комната 1 (коридор) площадью 3,8 кв.м., комната 2 (кухня) площадью 7,3 кв.м., комната 3 (жилая комната) площадью 18,8 кв.м., лит. А помещение 2 комната 2 (жилая комната) площадью 11,8 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., а также постройки Г1, Г4, Г5, ворота 4, ограждение 2.

Заявленные требования Аверина З.Г. мотивировала тем, что ей принадлежит 5/18 долей в домовладении, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство №8913 от 30.11.1972 года, выданного нотариусом 3-й Воронежской ГНК П.Е.П., а также свидетельства о праве на наследство по закону №120 от 17.01.1998 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Воронеж О.И.Н. На основании решения исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов города Воронежа от 14 октября 1986 года за №355/23 ей было выдано разрешение на строительство пристройки размером 5,80x6,60 м. под жилую комнату, кухню и коридор к ее части дома (свидетельство о праве на наследство от 30 ноября 1972 года) для образования отдельной квартиры. Строительство пристройки из силикатного кирпича (литера АЗ) надлежащей площади было завершено в 1989 году. Пристройка была введена в эксплуатацию. Изменения идеальных долей в домовладении она не производила. Кроме того, 04 июля 2006 года между ней и Добрыниной В.Г., Полозовой С.В. и Карловым А.В. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Добрынина В.Г., Полозова С.В. и Карлов А.В. признают, что пристройка, построенная ею и выполненная из силикатного кирпича общей площадью 29,9 кв.м., является ее собственностью и разделу не подлежит. В 2008 году Карлов А.В. ввел в эксплуатацию пристройки размером в плане 6,09x2,85 м., 4,20x3,53 м., (6,68х2,76)+(3,62х3,53) м. и общая площадь данных пристроек составила 46,3 кв.м, (литеры А2, А4, А5). При этом пристройка А2 была построена еще в 1978 году (согласно техническому плану БТИ) при жизни Карловой А.Ф., а Карлов А.В. и Полозова С.В. лишь завершили там внутренние отделочные работы, об этом указано в постановлении руководителя управы Левобережного района городского округа г. Воронеж № 83 от 29.01.2007года о строительстве жилых пристроек, выданному Карлову А.В.. Кроме того, пристройки лит. А2 и А4 были возведены на существующем фундаменте, ранее на котором была веранда дома (инвентаризационный план домовладения от 20 ноября 1957 года). Таким образом, считает, что пристройка лит. А2 является общедолевой собственностью. В связи с этим просит признать ее право собственности на помещение лит. А2 согласно ее доле по завещанию родителей. В связи с изменением площади изменились и идеальные доли, теперь они не соответствуют площади домовладения. В настоящее время она со своей семьей занимает следующие помещения: согласно техническому плану: лит. А3, помещение 3 комната 1 (коридор) площадью 3,8 кв.м., лит. АЗ, помещение 3 комната 2 (кухня) площадью 7,3 кв.м., лит. АЗ, помещение 3 комната 3 (жилая комната) площадью 18,8 кв.м. У нее есть отдельный вход в домовладение (через лит. АЗ), есть межкомнатная дверь между ее пристройкой (лит. АЗ) и прилегающей к ней жилой комнатой (согласно техническому плану - лит. А, помещение 2 комната 2. При необходимости есть возможность изменения границ данной комнаты (л.д. 193-197).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2012 года (с учетом определения Левобережного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года об исправлении описок) требования Карлова А.В. и Авериной З.Г. о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом № 104 по *** удовлетворены:

В пользование (собственность) Карлова А.В. выделена квартира № 3, состоящая из помещений: №1, площадью 7,8 кв.м, (коридор), №2 (туалет), площадью 1,1 кв.м, строения лит. «А4»; № 3 (жилая комната), площадью 10,5 кв.м, строения лит. «А2»; № 4 (жилая комната), площадью 13,6 кв.м, строения лит. «А4»; № 5 (кухня), площадью 9,6 кв.м., №6 (ванная), площадью 3,7 кв.м, строения лит. «А5», холодную пристройку лит. «а1» жилого дома № 104 по ***, что составит 43/100 долей, а также постройки хозяйственного назначения лит. Г и ограждения, обозначенные на плане в техническом паспорте на жилой дом от 02.09.2009 года под цифрами «1», «3», «5».

В пользование (собственность) Авериной З.Г. выделена квартира № 1, состоящая из помещений: № 1 (коридор), площадью 3,80 кв.м., № 2 (кухня), площадью 7,30 кв.м., № 3 (жилая комната), площадью 18,80кв.м. строения лит. «АЗ» жилого дома № 104 по ***, что составит 28/100 долей.

Право общей долевой собственности Карлова А.В., Авериной З.Г. на жилой дом № 104 по ***, прекращено.

В удовлетворении требований Добрыниной В.Г. о выделе ее доли из общей долевой собственности на жилой дом №104 по *** отказано.

В общей долевой собственности Добрыниной В.Г., Карловой Н.Г., Полозовой С.В. оставлена квартира № 2, состоящая из помещений: № 1 (кухня), площадью 7,3 кв.м, строения лит. «А1», № 2 (коридор), площадью 11,8 кв.м., № 3 (коридор), площадью 5,0 кв.м., № 4 (жилая комната), площадью 13,9 кв.м, строения лит. «А», № 5 (санузел), площадью 5,7 кв.м., № 6 (коридор), площадью 3,0 кв.м, строения лит. «А1», что составит 29/100 долей, при этом доли участников общей долевой собственности от всего жилого дома составят:

Добрынина В.Г. - 35/300 долей,

Карлова Н.Г. - 26/300 долей,

Полозова С.В. - 26/300 долей,

а от квартиры № 2 составят:

Добрынина В.Г. - 4/10 долей,

Карлова Н.Г. - 3/10 долей,

Полозова С.В. - 3/10 долей.

С Добрыниной В.Г., Карловой Н.Г., Полозовой С.В. взыскана денежная компенсация за превышение их долей в общей долевой собственности в пользу Карлова А.В. в размере по *** руб. с каждого, в пользу Авериной З.Г. в размере по *** руб. с каждого (т.2 л.д. 101-103, 104-122, 146-148).

Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года в пользование (собственность) Авериной З.Г. выделено строение лит. Г5, расположенное на земельном участке № 104 по *** (л.д. 149-151).

В апелляционной жалобе, в дополнительной апелляционной жалобе Аверина З.Г. выразила несогласие с решением суда и просит изменить решение суда в части выдела доли домовладения в натуре, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд без ее согласия лишил ее наследственного части родительского дома, назначив ей компенсацию за выдел. Кроме того, районным судом не было учтено то, что постройки хозяйственного назначения под лит. Г4, Г1 были ею построены, никто из сособственников на них не претендует (л.д. 153-154).

В апелляционной жалобе Добрыниной В.Г. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении ее заявленных требований. Считает, районным судом не учтено то, что Полозова С.В., Карлова Н.Г. не имеют существенного интереса в использовании данного имущества по собственному желанию более 15 лет не проживают в доме 104 по ***, поэтому суд мог и при отсутствии их согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить им денежную компенсацию. У нее дом 104 по *** - единственное жилье, в котором она проживает с дочерью на протяжении своей жизни. Указывает, что в пристройках лит. А1, А она проводила строительные работы, ею сделаны неотделимые улучшения. 11 мая 2012 года суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя. Суд необоснованно передал в общедолевую собственность сарай лит. Г2, который был возведен ею за счет собственных строительных материалов и фактически не рассмотрел ее иск по существу (л.д. 178-183).

Аверина З.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы Добрыниной В.Г.

Добрынина В.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и выразила не согласие с доводами апелляционных жалоб Авериной З.Г.

Представитель Карлова А.В. – Карлова Н.А. просит решение суда в отношении Карлова А.В. оставить без изменения, согласна с доводами апелляционной жалобы Авериной З.Г., с доводами апелляционной жалобы Добрыниной В.Г. не согласна.

Полозова С.В. просит решение суда в отношении Карлова А.В. оставить без изменения, согласна с доводами апелляционной жалобы Авериной З.Г., с доводами апелляционной жалобы Добрыниной В.Г. не согласна. На выплату ей денежной компенсации за ее долю в праве общедолевой собственности на жилой дом не согласна.

Представитель Карловой Н.Г. – Аверина Т.А. согласна с доводами апелляционной жалобы Авериной З.Г., с доводами апелляционной жалобы Добрыниной В.Г. не согласна. На выплату ей денежной компенсации за ее долю в праве общедолевой собственности на жилой дом не согласна.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом № 104 по *** находится в общей долевой собственности:

Авериной (Карловой) З.Г. - 5/18 долей,

Добрыниной (Карловой) В.Г. - 5/18 долей,

Карлова А.В. - 1/9 (2/18) долей,

Карловой Н.Г. - 1/6 (3/18) долей,

Полозовой С.В. - 1/6 (3/18) долей (т.1, л.д.24, т.1, л.д.48-49).

Первоначально жилой дом № 104 по *** находился в собственности Карлова Григория Макаровича, умершего 30.11.1972 года, при этом как указано в правоустанавливающих документах: его полезная площадь составляла 29,3 кв.м., а жилая - 24,1 кв.м, (т.1, л.д.53).

Согласно инвентаризационного плана на домовладение на момент его составления 14.08.1972 года (в период жизни Карлова Г.М.) жилой дом состоял из основной его части (лит. А), холодной пристройки (в настоящее время лит. А1) и веранды ( т.1 л.д.64-65).

В решении Левобережного РИК от 14.10.1986 года № 355/23 отражено, что Авериной (Карловой) З.Г. было разрешено строительство пристройки размером 5,80 х 6,60 м. под жилую комнату, кухню, коридор к ее части дома № 104 по ***без приемки в эксплуатацию самовольных строений что жилая комната - 6,2 кв.м, и кухня отеплены из сеней 2,50x6,70 м., а жилая комната, площадью 11,7 кв.м, составляет пристройку размером 3,40x4,20 м. построенную без разрешения для улучшения условий проживания. Отепление сеней, а также самовольное строительство сараев размерами: 1,0x1,60 м., 2,70x2,50 м. и 2,0x2,40 м., произведено прежним владельцем - Карловым Г.М (т.1 л.д.56).

На момент смерти Карловой А.Ф., умершей 15.01.1996 года, общеполезная площадь жилого дома составляла 60,6 кв.м., а жилая - 49,5 кв.м, в т.ч. с учетом построенной Авериной З.Г. пристройки размером 5,80х6,60 м.(т.1, л.д.55).

Соглашением между Авериной З.Г., Добрыниной В.Г., Полозовой С.В., Карловым А.В. было установлено, что пристройка лит. А3 к жилому дому № 104 по ***, общей площадью 29,9 кв.м., в т.ч. коридор -3,8кв.м., кухня- 7,3 кв.м., жилая комната -18,8 кв.м., построенная Авериной З.Г., является собственностью Авериной З.Г., и разделу не подлежит, так как пристройка выполнена после выдачи свидетельства о праве на наследства от 30 ноября 1972 года (т.1 л.д.57).

05.07.2006 года между Добрыниной В.Г. и Полозовой С.В., представляющей как свои интересы так и интересы Карлова А.В., состоялось соглашение, в соответствии с которым переданы Добрыниной В.Г. в пользование помещения: площадью 13,9 кв.м., 5,0 кв.м., 11,8 кв.м. строения лит. А; площадью 6,2 кв.м, и 7,3 кв.м, строения лит. А1; строение площадью 2,58 кв.м., подвал с кирпичным сводом лит. а; сарай -1, туалет -1 (т.1, л.д.108).

Постановлением руководителя Управы Левобережного района г. Воронежа от 29.01.2007года за № 83 Карлову А.В. было постановлено: выдать в установленном порядке разрешение на строительство жилых пристроек на земельном участке, расположенном по адресу: ***, размером в плане 4,0x3,46 м., (6,70х2,66)+(3,44х3,46) м., 6,12x2,80 м. При этом было установлено, что на земельном участке построены жилые пристройки (лит. А2 и А4) размером в плане 4.0x3,46 м.; (6,70х2,66)+(3,44х3,46) м. (ведутся внутренние отделочные работы); предусматривается строительство жилой пристройки размером 6,12x2,80 м.; технические условия для завершения строительства жилых пристроек лит. А2 и А4 и строительства новой пристройки, а также письменное согласие совладельцев: Карловой Н.Г., Авериной З.Г., Добрыниной В.Г., Полозовой С.В. имеются (т.1 л.д.12-13).

Во исполнение постановления от 29.01.2007года № 83 Карловым А.В. было получено разрешение на строительство от 31.01.2007 года за № 17 (т.1, л.д.14).

Постановлением руководителя управы Левобережного района городского округа г. Воронежа от 02.07.2008 года за №992 был утвержден акт от 30.05.2008 года приемки в эксплуатацию жилых пристроек и разрешено выдать в установленном порядке разрешение Карлову А.В. на ввод в эксплуатацию жилых пристроек по адресу: ***, общей площадью 46, 3 кв.м. (т.1, л.д. 8-11).

Постановлением руководителя Управы Левобережного района г. Воронежа от 12.09.2007 года № 81594 Добрыниной В.Г. выдано разрешение на строительство жилой пристройки с внутренней перепланировкой в существующей части дома на земельном участке № 104 по ***, размером 5,06x7,0 м (т.1, л.д.61).

На основании указанного постановления Добрыниной В.Г. получено разрешение на строительство, срок действия которого истекает 17.09.2017 года (т.1, л.д.62).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом спора является выделение долей из общей долевой собственности, каковой являются помещения, находящиеся в строении лит А и лит. А1.

Доводы апелляционной жалобы Добрыниной В.Г. о том, что пристройки лит. А2, А4 строились всеми сособственниками, опровергаются пояснениями в суде Карловым А.В.. Полозовым С.В., Карловой Н.Г., Авериной З.Г., а также Постановлением руководителя управы Левобережного района городского округа г. Воронежа от 02.07.2008 года за №992 об утверждении акта от 30.05.2008 года приемки в эксплуатацию жилых пристроек и выдаче разрешения в установленном порядке Карлову А.В. на ввод в эксплуатацию жилых пристроек по адресу: ***, общей площадью 46, 3 кв.м., которое в установленном законом порядке не оспорено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в вышеуказанном постановлении руководителя управы Левобережного района городского округа г. Воронежа от 02.07.2008 года отражено, что письменное согласие совладельцев: Карловой Н.Г., Авериной З.Г., Добрыниной В.Г., Полозовой С.В. имеются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно справки БТИ от 19.08.2011 года №5320 пристройки лит А2 были полностью построены в 1978 году, а пристройка под лит А4 – в 2006 году, не опровергает выводы районного суда в части помещений, подлежащих выделу их общей долевой собственности, поскольку данная справка противоречит иным письменным документам и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для разрешения вопроса об изменении идеальных долей и о возможности выдела и раздела спорного домовладения в соответствии с долями сособственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 15 февраля 2012 года за №808/12 следует, что действительная стоимость домовладения 104 по *** составляет ***руб. (с хозяйственными постройками *** руб.). В связи с осуществлением пристроек, доли участников общей долевой собственности на жилой дом № 104 по *** изменились и составляют:

Карлов А.В. - 46/100 долей,

Полозова С.В. - 5/100 долей,

Карлова Н.Г. - 5/100 долей,

Аверина (Карлова) З.Г. - 36/100 долей,

Добрынина (Карлова) В.Г. - 8/100 долей.

Выделить доли совладельцам жилого дома № 104 по *** по вариантам, предложенным сторонами возможно. Исходя из конструктивных особенностей основного строения лит. А и жилой пристройки лит. А1, а также исходя из того, что на долю Полозовой С.В. и Карловой Н.Г. приходится площадь жилого дома 5,34 кв.м., что менее чем нормативная минимальная площадь - 8 кв.м., необходимая для выдела доли в натуре, выделить доли совладельцам в жилом доме № 104 по *** в точном соответствии с идеальными долями совладельцев Карлова А.В., Добрыниной В.Г., Авериной З.Г., Полозовой С.В., Карловой Н.Г. не представляется возможным.

На рассмотрение суду экспертом предложено два варианта выдела долей (раздела). Как указал эксперт вариант № 1 (схема 1) является наиболее приближенным к значениям идеальных долей Карлова А.В., Авериной З.Г., однако указанный вариант требует производства работ, необходимых для изоляции квартир, которые затрагивают несущие конструкции основного строения лит.А и лит. А1, физический износ которых составляет 41-60%, поэтому проведение работ по изоляции квартир возможно лишь после проведения капитального ремонта строений лит. А и лит. А1. По второму варианту выдела долей (схема 2) работы по изоляции квартир не требуются, так как указанный вариант соответствует фактическому сложившемуся между Карловым В.А., Добрыниной В.Г. и Авериной З.Г. порядку пользования спорным жилым домом (т.2 л.д.4-55).

Заключение эксперта исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Тщательно исследовав результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции установил, что физический износ основных строений жилого дома лит. А и лит. А1 составляет 41-60%, что объемно-планировочное решение дома и его техническое состояние на момент осмотра не позволили эксперту разработать варианты раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон, что участники общей долевой собственности, в т.ч. Полозова С.В., Карлова Н.Г., имеющие незначительные доли, не желают получить денежную компенсацию и имеют интерес в сохранении права собственности на спорное домовладение.

Производя оценку заключения строительно-технической экспертизы, проведенной лицензированным экспертным учреждением, суд первой инстанции также принял во внимание сложившийся между сторонами фактический порядок пользования расположенными в доме помещениями и надворными постройками. При этом, рациональный подход суда первой инстанции к выделу домовладения в натуре, исходя из размера выплачиваемой долевым собственником компенсации при вынужденном отходе от равенства долей, позволил прийти к обоснованному выводу о том, что наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сособственников, является предложенный экспертом второй вариант выдела спорного домовладения сособственникам Карлову А.В., Авериной З.Г., который суд первой инстанции и положил в основу принятого решения по данному спору, прекратив общую долевую собственность Карлова А.В., Авериной З.Г. на спорное домовладение, и правомерно отказал Добрыниной В.Г. в выделе ее доли из общей долевой собственности на жилой дом 104 по ***.

Доводы апелляционной жалобы Добрыниной В.Г. о том, что районный суд фактически не рассмотрел ее иск, не состоятелен, поскольку из решения суда усматривается, что районный суд указал, что принимаемый вариант выдела долей применим только в отношении истцов Карлова А.В., Авериной З.Г., но не может быть применен в отношении Добрыниной В.Г., поскольку ее доля увеличится за счет долей других участников общей долевой собственности, при этом Полозова С.В.. Карлова Н.Г. будут лишены права собственности на жилой дом, тогда как они не согласны на выплату им денежной компенсации.

С учетом вышеизложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Добрыниной В.Г. о выделе в натуре принадлежащих ей долей жилого дома.

Утверждение Добрыниной В.Г. о том, что Полозова С.В., Карлова Н.Г. имеют незначительную долю и не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, не может опровергнуть вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований о выделе ее доли, поскольку Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Утверждение Добрыниной В.Г. о том, что суд, удовлетворив требования Карлова А.В., Авериной З.Г., включил в раздел не введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект лит.А1, опровергается заключением эксперта №080/12 от 15.02.2012 года, согласно которому жилая пристройка лит.А1 переоборудована без разрешения, поэтому ее площадь вычитается из общей отапливаемой площади жилого дома 104 по ***.

Утверждения Добрыниной В.Г. в апелляционной жалобе о нарушении требований процессуального закона и рассмотрении дела в отсутствие ее представителя несостоятельны. Сам факт заявления стороной ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием ее представителя, который надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, бесспорным основанием к его удовлетворению и отложению дела слушанием не является. Более того, к данному ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность и невозможность причин неявки представителя в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы Добрыниной В.Г. аналогичны приведенным доводам в судебном заседании и были предметом исследования и оценки районного суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе Авериной З.Г. на то, что она лишена права на наследственное имущество, поскольку ей выделена часть дома 104 по ***, которая ею построена, не состоятельна, поскольку Аверина З.Г. в судебном заседании не отрицала, что действительно сложился порядок пользования жилым домом, отраженный, в том числе и в заключении эксперта. Кроме того, районный суд в связи с уменьшением доли Авериной З.Г. при выделе ей части помещений спорного домовладения разрешил вопрос о выплате ей другими сособственниками денежной компенсации.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Авериной З.Г. о том, что районный суд при взыскании денежной компенсации за ее долю в общей долевой собственности на жилой дом необоснованно исключил стоимость хозяйственной постройки лит Г5, которая была ею построена и никем из других участников общедолевой собственности не оспаривается, не разрешил вопрос о выделении ей в собственность иных хозяйственных построек лит. Г1, Г4, которые также ею построены, и никем из других участников общедолевой собственности не оспаривается, а также не разрешил вопрос о выделе ей металлических ворот, ограждения 2, заслуживают вниманию и разрешению.

Так, согласно заключению эксперта от 15 февраля 2012 года за №808/12 в связи с уменьшением доли Авериной З.Г. в праве в общей долевой собственности на жилой дом 104 по *** в ее пользу подлежала взысканию денежная компенсация в сумме ***руб. (т.2 л.д.39).

Поскольку доли в общей долевой собственности Добрыниной В.Г., Карловой Н.Г., Полозовой С.В. будут увеличены в связи с уменьшением доли в праве в общей долевой собственности Авериной З.Г., то с Добрыниной В.Г., Карловой Н.Г., Полозовой С.В. подлежит взысканию в пользу Авериной З.Г. денежная компенсация в равных долях, что составит по *** руб. с каждой, исходя из следующего расчета: ***

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта стоимость долей, а также величина предполагаемой денежной компенсации согласно предложенному варианту Схема 2, рассчитана исходя из остаточной стоимости строения лит. А, А1,а/А1,а.

При выделе хозяйственных построек судебная коллегия исходит из необходимости выдела построек лит. Г1, Г4, также металлических ворот 4 и ограждения 2, поскольку Аверина З.Г. в суде указала, что данные постройки построены ею, а также принимая во внимание, что другие сособственники общей долевой собственности не возражали против их выделения истцу.

В остальной части и другими заинтересованными лицами решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований, учитывая при этом обстоятельства этого дела, для проверки решения суда в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Левобережного районного суда города Воронежа от 11 мая 2012 года изменить в части размера взысканной денежной компенсации в пользу Авериной З.Г., дополнить в части выдела в собственность Авериной З.Г. построек лит. Г1, Г4, металлических ворот 4 и ограждения 2, а в остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2012 года (с учетом определения Левобережного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года об исправлении описок), дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2012 года (с учетом определения Левобережного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года об исправлении описок) в части размера взысканной денежной компенсации в пользу Авериной З.Г. изменить, определив ко взысканию с Добрыниной В.Г., Карловой Н.Г., Полозовой С.В. денежную компенсацию за превышение их долей в общей долевой собственности в пользу Авериной З.Г. по *** руб. с каждой.

Выделить в собственность Авериной З.Г. постройки лит Г1, Г4, металлические ворота 4 и ограждение 2.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2012 года (с учетом определения Левобережного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года об исправлении описок), дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрыниной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: