Решение по делу № 2-71/2012 от 23.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан- Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюрьев В.Н.1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Изюрьев В.Н.1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» с требованием о взыскании сумм, указав, что <ДАТА2> Изюрьев В.Н.1 воспользовался услугами ответчика, заключив договор страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО). Предметом страхования является автомобиль «Форд Транзит», г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве личной собственности. Условиями страхования являлось страхование по варианту «А», без учета износа запасных частей и агрегатов. Страховая премия уплачена своевременно и в полном объеме. <ДАТА3> наступил страховой случай, а именно: произошло ДТП, с участием автомобиля Изюрьев В.Н.1 и автомобиля неустановленного, так как с места ДТП он скрылся. В результате ДТП автомобиль Изюрьев В.Н.1 получил значительные механические повреждения. Сообщив о произошедшем в ГИБДД, истец обратился в филиал ООО «Согласие», где пояснили, что необходимо написать заявление о факте ДТП. Изюрьев В.Н.1 написал заявление на получение страховой выплаты, и прошел осмотр повреждений в ООО «Динамо Эксперт», с описанием поврежденный, которые определили, что автомобилю Изюрьев В.Н.1 причинен ущерб в размере 13185,6 рублей. Получив в страховой компании копии документов, Изюрьев В.Н.1 было организованно проведение независимой экспертизы в ИП <ФИО2>, которая показала, что согласно отчету НЭ/68/06.09.11 ущерб, причиненный автомобилю, составляет 21594,52 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 8408,92 руб. истец просит взыскать с ответчика в пользу Изюрьев В.Н.1 8408 руб. 92 коп. - недостающую часть страхового возмещения ущерба, 3000 руб. - услуги за проведение оценки ущерба, 400 руб.  - государственную пошлину, 10000 рублей - в счет компенсации за оплату услуг представителя, 400 рублей - нотариальные услуги.

Определением суда от <ДАТА4> по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО АК «Сбербанк РФ».

В судебное заседание истец Изюрьев В.Н.1 не явился  по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился  по неизвестным причинам, ОАО АК Сбербанк РФ надлежащим образом уведомлено.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом, просил ссылку на ФЗ <НОМЕР> «Об ОСАГО» в иске считать ошибочной, так как автомобиль был застрахован по договору КАСКО.  По существу иска пояснил, что <ДАТА2> Изюрьев В.Н.1 воспользовался услугами ответчика, заключив договор страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО). Предметом страхования является автомобиль «Форд Транзит», г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве личной собственности. Условиями страхования являлось страхование по варианту «А», без учета износа запасных частей и агрегатов. Страховая премия уплачена своевременно и в полном объеме. <ДАТА3> наступил страховой случай, а именно: произошло ДТП, с участием автомобиля Изюрьев В.Н.1 и автомобиля неустановленного, так как с места ДТП водитель скрылся. В результате ДТП автомобиль Изюрьев В.Н.1 получил значительные механические повреждения. Сообщив о произошедшем в ГИБДД, истец обратился в филиал ООО «Согласие», страховая компания выплатила ему 13185,6 рублей. Не согласившись со страховой суммой, Изюрьев В.Н.1 было организованно проведение независимой экспертизы в ИП <ФИО2>, согласно отчету НЭ/68/06.09.11, ущерб, причиненный автомобилю, составляет 21594,52 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в ползу истца разница в размере 8408,92 руб., 3000 руб. - услуги за проведение оценки ущерба, 400 руб.  - государственную пошлину, 10000 рублей - в счет компенсации за оплату услуг представителя, 400 рублей - нотариальные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО3>, действующий на основании доверенности, просил  в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем,  что расчет страхового возмещения был произведен согласно калькуляции, которая рассчитана в полном объеме, согласно акту осмотра. В  случае удовлетворения иска, представитель <ФИО3> просил суд представительские расходы уменьшить до 6000 рублей с учетом сложности дела и принципа разумности.  

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом Изюрьев В.Н.1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серии 10300 <НОМЕР> от <ДАТА5> по типу «КАСКО», предметом страхования является автомобиль марки «Форд Транзит Бас», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно указанному договору, установлен срок действия договора страхования с <ДАТА5> по <ДАТА6> и установлен страховой риск: «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность». Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Бурятское ОСБ <НОМЕР>.  

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчик в возмещение ущерба по договору страхования выплатил истцу 13 185 рублей 60 коп., расчет выплаты страхового возмещения  произведен на основании  калькуляции ООО «СК «Согласие».

Не согласившись со страховой суммой, истец обратилась в к ИП <ФИО4> для  проведения независимой экспертизы определения размера ущерба автомобиля, согласно отчету <НОМЕР>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 21 594 рубля 52 коп.

Учитывая установленные судом  обстоятельства, приведенные правовые нормы и положения договора,  суд считает, что ответчик обязан был возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, сумму страхового возмещения в размере 21 594 рубля 52 коп., таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 408 рублей 92 коп.

Представленное суду заключение эксперта - оценщика <ФИО5> о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 18 208 рублей 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Изюрьев В.Н.1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Изюрьев В.Н.1 18 208 (восемнадцать тысяч двести восемь) рублей 92 коп.,  из которых: 8 408 рублей 92 коп. - страховое возмещение; 6000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя; 3 000 рублей - расходы по оплате услуг автоэксперта; 400 рублей - расходы по оплате госпошлины и 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             Н.Н. Маншеев