Решение по делу № 2-1183/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/14 по иску Сакова А.В. к Коровиной С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Саков А.В. обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 19 июня 2013 года заключен договор бытового подряда № 84/2013, по условиям которого материал для выполнения работ предоставляется и оплачивается истцом. 19.06.2013 он передал Коровиной С.В, денежные средства в размере 70000 рублей на закупку строительных материалов, что подтверждается распиской. На неоднократные просьбы предоставить чеки на их покупку, ответчик отказалась их предоставлять. В связи с этим он вынужден был закупить строительные материалы самостоятельно, повторно потратив свои деньги. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул и не отчитался по чекам о покупке строительных материалов. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец Саков А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что 19.06.2013 он передал Коровиной С.В. денежные средства в размере 70000 рублей на закупку строительных материалов. Работы по договору не были выполнены в срок по вине ответчика – работы должны были быть выполнены до 15.08.2013. Оказалось, что Коровина С.В. нанимает третьих лиц для выполнения работ. По словам работников, Коровина С.В. не выплатила им заработную плату. Просил взыскать денежные средства за строительные материалы в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10220 рублей, моральный вред в размере 35000 рублей, а также судебные расходы, понесенные при обращении в суд.

Ответчик Коровина С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела по семейным обстоятельствам. Суд, с учетом мнения истца, признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Ранее в судебном заседании Коровина С.В. иск не признала и пояснила, что договор действительно был заключен. Согласно договора она обязалась выполнить ряд работ путем привлечения третьих лиц. Был составлен дизайн проекта, приобретены строительные материалы. Ей истцом были переданы денежные средства в размере 70000 рублей на покупку строительных материалов, о чем имеется расписка. Основной объем работ был выполнен. Очень долго продолжалось согласование работ. Кроме того, заказчик начал вести себя нестабильно: не вовремя производил оплаты, стал скрываться. Я считаю, что Саков А.В. получил основную работу и не имел желания ее оплачивать. С претензиями ко мне истец не обращался. Саков А.В. преднамеренно затягивал оплату. В подписанных актах четко обозначен объем работ. Она не отрицала, что истец покупал ряд стройматериалов в период, когда она уезжала на отдых. 70000 рублей были потрачены на строительные материалы в день их получения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сакова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между Саковым А.В. и Коровиной С.В. 19 июня 2013 года заключен договор бытового подряда № 84/2013. Предметом договора является проведение строительно-отделочных работ и установка оборудования в квартире по адресу: <адрес>, в срок с 19 июня по 15 августа 2013 года. По условиям договора материал для выполнения работ предоставляется и оплачивается Заказчиком (п.п. 3.1.4 и 3.1.5).

Из расписки, выданной Коровиной С.В. 19.06.2013 следует, что она получила денежные средства в размере 70000 рублей на приобретение стройматериалов (л.д. 18).

В судебном заседании ответчик признала тот факт, что она получила указанные денежные средства и что они впоследствии не были учтены при составлении акта выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истцом представлены в качестве доказательств дополнительные кассовые и товарные чеки на покупку строительных материалов, необходимых для проведения строительно-отделочных работ, датированные после 19 июня 2013 года, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, считает, что денежные средства в размере 70000 рублей, полученные Коровиной С.В. от Сакова А.В. последнему не возвращены.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Коровиной С.В. в пользу Сакова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик несмотря на неоднократные требования о возврате денежных средств их не возвратил.

Суд также считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, однако исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме до 5000 рублей.

Ввиду наличия со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов истца, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с Коровиной С.В. компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер данной компенсации суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сакова А.В. 10000 рублей.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Коровиной С.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сакова А.В. к Коровиной С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Коровиной С.В. в пользу Сакова А.В. денежные средства в размере 70000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере 2650 рублей, а всего 87650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 декабря 2014 г.