Решение по делу № 2-2887/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя ответчика МУП «Иркутскгорэлектротранс» Бережных В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2887/2015 по иску Новопашина Л.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Иркутскгорэлектротранс» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Новопашин Л.В. ссылался на следующие обстоятельства. В результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием пяти транспортных средств был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. ДТП стало возможным по причине нарушения водителем троллейбуса <данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его автомобиля составит <данные изъяты> Признав событие страховым случаем, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ему <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., по основаниям ст. 1068 ГК РФ с ответчика МУП «Иркутскгорэлетротранс» в возмещение ущерба от ДТП стоимость ремонта <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МУП «Иркутскгорэлектротранс» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ ФБУ «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнений истец Новопашин Л.В. просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с ответчика МУП «Иркутскгорэлектротранс» в пользу истца <данные изъяты>., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>., госпошлину – <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Новопашин Л.В., его представитель <данные изъяты> извещенные о рассмотрении дела, не явились.

В судебное заседание ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил. В письменном отзыве представитель ответчика <данные изъяты> исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Иркутскгорэлектротранс» Бережных В.В. исковые требования признал в части, требования о взыскании судебных расходов полагал завышенными.

В судебное заседание третьи лица <данные изъяты> извещенные о рассмотрении дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Новопашина Л.В. подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, регулирующей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), и другими нормативными правовым актами Российской Федерации.

На договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в абзаце 11 статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

Как указано в преамбуле ФЗ «Об ОСАГО», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ (абз.абз. 6, 11 ФЗ № 40-ФЗ).

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1, п. 4 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.п. «а» п. 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> <адрес>, произошел наезд троллейбуса на три автомашины, мотоцикл и препятствие, без пострадавших.

В ДТП участвовали: водитель <данные изъяты> управлявший принадлежащим МУП «Иркутскгорэлектротранс» троллейбусом №; водитель <данные изъяты>, управлявший собственным автомобилем <данные изъяты> водитель <данные изъяты> управлявший принадлежащим <данные изъяты>. мотоциклом <данные изъяты>; водитель <данные изъяты>., управлявший принадлежащим истцу Новопашину Л.В. автомобилем <данные изъяты>; водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Согласно справке ДТП стало возможным по причине нарушения водителем <данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ.

Определяя вину в рассматриваемом ДТП, суд находит необходимым исходить из первоначальных объяснений водителей, схемы ДТП.

Будучи допрошенным в судебном заседании, водитель <данные изъяты> подтвердил свои объяснения, данные на месте ДТП, указав, что, отъезжая от <адрес>, троллейбус сильно передернуло, и в этот момент машина начала набирать скорость. Он давил на тормозную педаль, опустил стояночный тормоз, но результатов это не принесло, так как торможение происходило передними колесами, а задние колеса набирали скорость.

Водитель <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты>, дал объяснения о том, что следовал в крайне правой полосе по <адрес>, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в зеркала заднего вида увидел, что троллейбус № допустил наезд на его двигающийся автомобиль, по инерции уже он допустил наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> После того, как он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, этот автомобиль совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>, указал, что выехал со <адрес> с правым поворотом в правом ряду, уже завернув к воротам въезда, почувствовал удар, затем еще удар. Увидел в зеркало заднего вида, что это троллейбус ударил автомобиль <данные изъяты>, едущий за ним, а <данные изъяты> ударил его. После второго удара, он ускорился, чтобы избежать третьего удара, и дать возможность водителю <данные изъяты> уехать от троллейбуса, после чего услышал удар троллейбуса об столб ворот.

Водитель <данные изъяты> управлявший мотоциклом, дал объяснения, что следовал по <адрес> Услышал визг тормозов и удар, увидел, что на него движется троллейбус №, успел спрыгнуть со скутера, остался на тротуаре, в это время троллейбус утащил за собой скутер.

Анализируя схему ДТП, объяснения его участников, суд находит установленным, что в данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты>., не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению пяти транспортных средств, повлекшему причинение ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом участвующими в деле лицами не оспаривались.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследованными документами подтверждено, что водитель <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ № № является работником МУП «Иркутскгорэлектротранс», работает в должности водителя троллейбуса. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено путевым листом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о допуске <данные изъяты> к рейсу ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов (л.д. №).

Суд находит установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> находясь при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя троллейбуса, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение пяти транспортных средств, в том числе трех автомобилей, мотоцикла и троллейбуса.

При таких обстоятельствах юридическое лицо МУП «Иркутскгорэлектротранс» возмещает вред, причиненный его работником <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей.

Оценивая доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Исследованными материалами (в деле имеются копии материалов страховых дел, заверенные подписью юрисконсульта филиала <данные изъяты>.) подтверждено, что в связи с наступлением страхового случая с заявлениями о страховой выплате обратились: ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, истец          Новопашин Л.В. (доверенное лицо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ собственник мотоцикла <данные изъяты> Потерпевшие от ДТП были направлены на осмотр, по результатам которого была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилей.

Так, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет, <данные изъяты> коп. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость устранения мотоцикл восстановительному ремонту не подлежит, наступила его полная гибель, стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты, причитающейся истцу Новопашину Л.В., страховщик исходил из того, что сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцу Новопашину Л.В. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. (61,28 %), третьему лицу <данные изъяты> – <данные изъяты>. (30,90 %), третьему лицу <данные изъяты> – <данные изъяты>. (7,81 %).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) страховые выплаты потерпевшим от ДТП ДД.ММ.ГГГГ были произведены пропорционально отношению страховой суммы (<данные изъяты>.) к сумме их требований (<данные изъяты>.).

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного ущерба истец Новопашин Л.В. представил экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», подготовленное экспертом-техником <данные изъяты> Согласно выводам эксперта размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно <данные изъяты>.

Возмещая причиненный истцу ущерб, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», определяя размер страхового возмещения, исходил из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (подготовлено экспертом-техником <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> коп. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). В соответствии с п. 6.1 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысили среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Данные стоимости определялись на основании главы 6 и главы 5 Единой методики соответственно.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу Новопашину Л.В. судом по ходатайству ответчика МУП «Иркутскгорэлектротранс» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследовательская часть заключения содержит подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта, суд исходит из того, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст.т 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, возражений относительно выводов эксперта не поступало, правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы истец не воспользовался, ответчик не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>.) превышает 80 % стоимости на момент повреждения (<данные изъяты>.), составляет 80,9 %. В своем исследовании эксперт <данные изъяты>, определяя стоимость годных остатков, учитывая, что под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80 % от его стоимости в момент повреждения, или проведения восстановительного ремонта технически невозможно, пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, технически возможен, но экономически нецелесообразен.

При таких обстоятельствах следует учитывать положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб. В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер убытков, суд, принимая во внимание, что годные остатки остаются у истца, приходит к выводу о том, что причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Возмещение ущерба, определяемого как разница между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, исчисляется следующим образом: из стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) вычитается стоимость годных остатков (<данные изъяты>.). Расчет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>., в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям), страховая выплата истцу должна была быть произведена пропорционально отношению страховой суммы <данные изъяты>. к сумме требований потерпевших, то есть <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), то есть в размере <данные изъяты>.

Расчет: сумма требований потерпевших складывается из: <данные изъяты> причитающихся истцу Новопашину Л.В., <данные изъяты>. – третьему лицу <данные изъяты>., <данные изъяты>. – третьему лицу <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>. Отношение страховой суммы <данные изъяты>. к сумме этих требований <данные изъяты>. – 0,74.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что в нем необоснованно при расчете суммы требований потерпевших от ДТП в отношении других участников ДТП, заявивших о выплате, приняты суммы с учетом коэффициента, а не тот размер ущерба, который определен независимым оценщиком.

Так, определяя сумму требований потерпевших, истец (в лице представителя по доверенности) указал, что стоимость восстановительного ремонта Новопашина Л.В. составляет <данные изъяты>., то есть по результатам судебной экспертизы, исходя из стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков. Тогда как в отношении размера ущерба третьих лиц <данные изъяты> приведены те суммы, которые были им выплачены страховщиком в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - <данные изъяты> то есть пропорционально, а не суммы, составляющие размер причиненного им в результате ДТП ущерба.

В судебном заседании не оспаривалось и подтверждено документально, что истцу Новопашину Л.В. было выплачено <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд не установил.

С учетом страхового возмещения по ОСАГО, выплаченного истцу             Новопашину Л.В., с ответчика МУП «Иркутскгорэлектротранс» в пользу истца Новопашина Л.В. следует взыскать, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумму <данные изъяты>.

Расходы истца на подготовку отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., понесенные на основании договора на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Новопашиным Л.В. и ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками Новопашина Л.В., которые в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме ответчиком МУП «Иркутскгорэлектротранс».

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> и Новопашиным Л.В., подтвержденные распиской о получении денежных средств, по основаниям ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, подлежат взысканию с ответчика МУП «Иркутскгорэлектротранс». Учитывая объем участия представителя, с учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика МУП «Иркутскгорэлетротранс» пропорционально удовлетворенным требованиям сумму <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса, подтвержденные документально, по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП «Иркутскгорэлектротранс» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика МУП «Иркутскгорэлектротранс» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новопашина Л.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика МУП «Иркутскгорэлектротранс» в пользу Новопашина Л.В. в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2015 года