Решение по делу № 12-449/2019 от 25.11.2019

Дело № 12-449/2019                                                                        ............

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                   11 декабря 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Вяткин Д.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «............» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «............»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от дата № ООО «............» (адрес обособленного подразделения юридического лица: <адрес>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с отсутствием ФИО5 в день увольнения по пп.А п. 6 ч. 4 ст. 81 ТК РФ на рабочем месте (приказ № от дата), и не выдачи ей трудовой книжки, ФИО5 не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Такое уведомление было направлено лишь дата Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, после получения в июне 2019 г. работодателем письма от ФИО5 о предоставлении трудовой книжки, работодателем она направлена ФИО5 лишь дата, т.е. позднее трех рабочих дней со дня обращения. Данное нарушение было выявлено в ходе проверки соблюдения трудового законодательства дата

ООО «Расчетный центр» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «............» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей предупреждением, ссылаясь на ст. 4.1.1 КоАП РФ, указывая, что ООО «............» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), данным правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, а кроме этого отсутствует причинение имущественного ущерба.

Законный представитель ООО «............» ФИО1, должностные лица Государственной инспекции труда в Пермском крае, а также потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от ФИО1 и должностного лица Валиахметовой Д.А. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствии, потерпевшая ФИО5 не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, законными и обоснованными.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с дата на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от дата № государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 проведена внеплановая, документарная проверка по факту соблюдения ООО «............» трудового законодательства в связи с поступившим письменным обращением ФИО5 о нарушении её трудовых прав.

В рамках проверки государственным инспектором установлено, что ООО «............» зарегистрировано в качестве юридического лица дата в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ОГРН ............), юридический адрес и фактическое место нахождения лица – <адрес>

Основным видом деятельности ООО «............» является деятельность в области права. Директором ООО «............» является ФИО1.

Согласно приказа № от дата, ФИО5 принята на работу в ООО «............» на должность юриста.

Согласно акту № от дата ФИО5 отсутствовала на рабочем месте в течение более 4 часов подряд в течение рабочего дня 01.03.2019г., а также в течение всего рабочего дня дата в связи с чем, дата ФИО5 было направлено уведомление о предоставлении объяснений по данному факту, дата дата повторно было направлено данное уведомление о предоставлении объяснений по данному факту.

Приказом № от дата ФИО5 уволена дата по пп.а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, в связи с чем дата являлся последним рабочим днем.

Уведомление ФИО5 о явке за трудовой книжкой работодателем ООО «............» было направлено лишь дата

дата ООО «............» направило ФИО5 трудовую книжку по ее обращению от дата

    В нарушение ч.6 ст. 84.1 ТК РФ ФИО5, уволенной за прогул и отсутствовавшей на рабочем месте в день прекращения трудового договора дата, не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, данное уведомление было направлено лишь дата Кроме того, по письменному обращению ФИО5 от дата не получившей трудовую книжку после увольнения, работодатель, то есть ООО «............» направил трудовую книжку дата то есть спустя три рабочих дня со дня обращения ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 78); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 2-3), актом проверки от дата (л.д. 65), приказом об увольнении ФИО5 от дата (л.д. 63), ответом директора ООО «............» о направлении ФИО5 дата трудовой книжки по ее обращению от дата (л.д.59), уведомлением о получении трудовой книжки, направленной ФИО5 дата. (л.д.56, 58), а также другими собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ООО "............" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия ООО «............» верно квалифицированы, по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ состоятельными признать нельзя.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, не относящееся к исключениям по ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Соблюдение совокупности всех указанных условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении ООО «............» как субъекта малого и среднего предпринимательства, положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, судья не усматривает, поскольку санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ об административных правонарушения предусматривает наказание в виде предупреждения, в том числе и для юридических лиц, в связи с чем замена административного штрафа на наказание в виде предупреждения в соответствие с правилами ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «............» является невозможной в виду отсутствия на то законных оснований.

При этом оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания судья не усматривает с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением трудовых прав работника.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере соблюдения трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при этом является минимальным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «............» оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья – ............

............