Решение по делу № 33-3734/2013 от 05.07.2013

Судья Шеина Е.А. дело № 33-1216/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

судей областного суда Егоровой И.В., Степина А.Б.,

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тулина А.А., Тулиной Л.Ф. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2011 года по иску Долговой А.П. к Тулину А.А., Тулиной Л.Ф., действующей в интересах своих <данные изъяты> Бондаревой А.А., Тулиной О.А., Тулиной О.А. об обязании осуществить перенос хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛА:

Долгова А.П. обратилась в суд с иском к Тулину А.А., Тулиной Л.Ф., действующей в интересах <данные изъяты> Б Т., У. об обязании осуществить перенос хозяйственных построек, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 году около ее забора ответчики возвели хозяйственные постройки - сарай, курятник, баню, посадили дерево, которое препятствует освещенности ее жилища и разрушает фундамент дома. Проведенным обследованием ее жилища установлено, что вышеназванные самовольно возведенные Тулиным А.А. строения расположены в недопустимой близости к ее жилому дому, не соответствует санитарно-бытовым требованиям, противопожарным разрывам.

При указанных обстоятельствах с учетом изменений исковых требований просила обязать ответчиков осуществить перенос сарая, бани, расположенных по адресу: <адрес> на 1 метр от забора ее домовладения, курятника – на 4 метра от забора ее домовладения.

В судебном заседании истец Долгова А.П. не участвовала, ее представитель Овод Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Тулин А.А., Тулина Л.Ф., их представитель Кравцов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2011 года исковые требования Долговой А.П. удовлетворены. Суд обязал Тулина А.А., Тулину Л.Ф., действующую в интересах <данные изъяты> Б., Т., У., осуществить перенос сарая, бани, расположенных по адресу: <адрес> на 1 метр, курятника на 4 метра от забора домовладения, принадлежащего Долговой А.П., расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Тулин А.А., Тулина Л.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая при этом, что судом не выполнено указание кассационной коллегии о выходе на место жительство Долговой А.П. и Тулиных, не произведен замер расстояния хозяйственных построек до осевой линии, по которой построен дом Долговых, не установлено время постройки сараев. Кроме этого, указывают, что Долгова А.П.ё пристроив в 1997 году к своему дому кочегарку, вышла за пределы осевой линии, захватив территорию их двора.

Долгова А.П., ее представитель Овод Л.В., Тулина Л.Ф., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Тулина А.А., его представителя Тарковой Е.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209,304 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сарай, баня и курятник, самовольно возведенные Тулиным А.А., построены с нарушением строительных и градостроительных правил, а также без учета норм и требований пожарной безопасности, что влечет нарушение прав Долговой А.П.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела установлено, что Долгова А.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью ** кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Тулин А.А являлся собственником квартиры **, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии вышеуказанную квартиру он подарил своим несовершеннолетним детям: Бондаревой А.А., Тулиной О.А., Тулиной О.А. по 1/3 доли каждой.

Тулину А.А. в настоящее время принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данных норм права, истец, заявляя требования об обязании ответчиков осуществить перенос хозяйственных построек (фактически снести хозяйственные постройки), должен доказать факт нарушения своих прав существованием этих построек.

Такие доказательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлены. Не представлены и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные постройки представляют опасность для жизни и здоровья людей.

Ссылка в решении суда на справку ГУ «ОФПС-4» по Астраханской области от 19 ноября 2010 года, как на доказательство нарушения прав Долговой А.П. не правомерна, так как при выявлении каких-либо нарушений при проведении пожарно-технических обследований домовладений составляется Акт. Как пояснил в судебном заседании инспектор ГУ «ОФПС-4» по Астраханской области М никакого Акта при проведении пожарно-технического обследования домовладений Долговой А.П. и Тулина А.А. не составлялось, справка дана в порядке консультации. Из данной справки не ясно, какие именно хозпостройки Тулина А.А. не соответствуют противопожарным разрывам к жилому дому Долгова А.Д. и почему. Документы, свидетельствующие о произведенных при обследовании замерах расстояния от хозяйственных построек до дома Долговой А.А., доказывающих нарушение Долговым А.А. СНиП 2.07.01-89, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Вывод суда о том, что допущенные Тулиным А.А. нарушения противопожарных норм в процессе эксплуатации строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, не обоснован, так как в представленной справке ГУ «ОФПС-4» по Астраханской области от 19 ноября 2010 года такого вывода не содержится, не говорил об этом и допрошенный в судебном заседании инспектор ГУ «ОФПС-4» по Астраханской области М Иные доказательства, обосновывающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельной судебная коллегия находит и ссылку суда на то, что согласно СП 30-102-99 расстояние до границ соседнего приквартирного участка должно быть не менее: 3 метров от одно-двухквартирного дома, 4 метров – от постройки для содержания скота и птицы, 1 метра – от других построек, поскольку указанные нормы, как следует из СП 30-102-99, применяются при площади земельных участков не менее ** кв.м.

Как установлено в судебном заседании, Тулин А.А. является собственником земельного участка площадью ** кв.м.

Кроме того, вышеуказанный свод правил СП 30-102-99 при рассмотрении настоящего дела не применим, так как он принят Постановлением Госстроя РФ №94 от 30 декабря 1999 года, а как утверждает ответчик, хозяйственные постройки на земельном участке существуют с 1947 года. Так как они были деревянные, пришли в негодность, он обложил их кирпичом, не меняя их местоположение.

Данные утверждения подтверждаются материалами дела, в частности, Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 марта 2001 года, которым за Тулиным А.А. признано право собственности на Ѕ долю квартиры, надворные постройки: пристрой, холодный пристрой, летнюю кухню, сарай, сарай, водопровод, расположенные по адресу: <адрес> после смерти Т. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как собственник домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, при заявлении требований, касающихся устранения препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, доказательств, подтверждающих нарушение ее прав существованием хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем Тулину А.А., не представила, в то время, как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце, в связи с чем выводы суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, являются ошибочными, поскольку само по себе ненормативное расположение хозяйственных построек, находящихся на земельном участке ответчика, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие произведение замеров при составлении специалистами администрации МО «Село Енотаевка» Акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что не позволяет сделать вывод о том, что Тулиным А.А. нарушены санитарные и противопожарные нормы. Допрошенные в судебном заседании П Б Х принимавшие участие при составлении вышеуказанного Акта, пояснили, что расстояние между постройками и забором не измеряли, определили на глаз.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, подпись Тулина А.А., как собственника смежного с Долговой А.П. земельного участка, в Акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долговой А.П. к Тулину А.А., Тулиной Л.Ф., действующей в интересах своих <данные изъяты> Б, Т, У, об обязании осуществить перенос хозяйственных построек - отказать.

..

..

..