Решение по делу № 2-2708/2016 от 21.01.2016

Дело №2-2708/2016



РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Л.И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАHОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее также – истец, страховщик, ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Л.И.А. (далее также – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и Ш. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису серии 04 (7) <номер изъят> от <дата изъята>, по которому было застраховано принадлежащее на праве собственности страхователю транспортное средство марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Н <номер изъят>, по страховому случаю Ущерб и Хищение (КАСКО) на страховую сумму 260 000 рублей. <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ответчика Л.И.А., принадлежащего на праве собственности Л., и застрахованного автомобиля Ш. под управлением К., в результате которого застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, ОАО «ГСК «Югория» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 190 530 рублей на основании Решения Вятскополянского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят> от <дата изъята>, и к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Л.И.А. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ранее – «Цюрих») по полису ОСАГО. Поскольку страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в размере 190 530 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 70 530 рублей должна быть возмещена ответчиком, как лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В связи с чем, ОАО «ГСК «Югория» просит взыскать в свою пользу с Л.И.А. сумму страхового возмещения в размере 70 530 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей.

Представитель истца – ОАО «ГСК «Югория» – Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Л.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что помимо договора ОСАГО им также заключен и договор с ООО СК «Цюрих» добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер изъят> от <дата изъята>, срок действия которого с <дата изъята> по <дата изъята>, лимит ответственности 500 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании статей 15, 929, 931, 935 и 1064 ГК РФ и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) – «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что <дата изъята> между истцом и Ш. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису серии 04 (7) <номер изъят> от <дата изъята>, по которому было застраховано принадлежащее на праве собственности страхователю транспортное средство марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <номер изъят>, по страховому случаю Ущерб и Хищение (КАСКО) на страховую сумму 260 000 рублей.

В период действия названного договора, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ответчика Л.И.А., принадлежащего на праве собственности Л., и застрахованного автомобиля Ш. под управлением К., в результате которого застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, ОАО «ГСК «Югория» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 190 530 рублей на основании Решения Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата изъята>, что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят> от <дата изъята>, и к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Л.И.А. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ранее – «Цюрих») по полису ОСАГО.

В связи с чем, страховщиком ООО «Зетта Страхование» (ранее – «Цюрих») возмещен причиненный истцу ущерб по страховому возмещению в сумме 120 000 рублей.

Кроме того, <дата изъята> между Л.И.А. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер изъят>, срок действия которого с <дата изъята> по <дата изъята>, лимит ответственности 500 000 рублей.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность Л.И.А. застрахована и по договору ОСАГО с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей и по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер изъят> с лимитом ответственности в 500 000 рублей, суд находит требования ОАО ГСК «Югория» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░