Решение по делу № 2-33/2013 от 22.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                   Дело № 2-33/13 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года                                  п.г.т. Рыбная Слобода

                                                                       Республики Татарстан

 Мировой суд судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан в составе мирового судьи Саймулловой И.Н.

при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина Т. М. к Мухаметчину А. З. о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Гибадуллин Т.М. обратился в суд с иском, о взыскании в его пользу с Мухаметчина А.З. суммы страхового возмещения, обосновывая иск, указал, что 25 июля 2012 года в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки ВАЗ 21112 г/н <НОМЕР> под управлением Мухаметчина А.З., совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074 <НОМЕР> принадлежащим <ФИО1> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мухаметчина А.З. На момент ДТП сведений о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в той или иной организации не было. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию «Бюро оценки «Априори». Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, за услуги оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.   

Представитель ответчика суду показал, что исковые требования не признал, в протоколе и постановлении об административном правонарушении указан адрес <АДРЕС>, но истец по данному адресу ничего не направлял и ответчик не знает о назначении оценки, соответственно не может участвовать. В протоколе об административном правонарушении написано, что имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено административное дело, однако к исковому заявлению оно не прилагается, по предъявленным документам у него нет оснований говорить, что предъявленные исковые требования достаточно аргументированы. Что касается оплаты юридических услуг, закон указывает о разумности взыскания данных услуг.  

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.60 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1079 ГК юридические и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства и  др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25 июля 2012 года в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки ВАЗ 21112 г/н <НОМЕР> под управлением Мухаметчина А.З., совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074 <НОМЕР> принадлежащего Гибадуллину Т.М.

В соответствии с постановлением о назначении административного правонарушения Мухаметчин А.З. за нарушение п.9.10 ПДД,  был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На момент ДТП сведений о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в той или иной организации не было.

В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения.  Для определения стоимости восстановительного ремонта Гибадуллин Т.М. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Бюро оценки «Априори».

Согласно отчета №138-12, выданного ООО «Бюро оценки «Априори» стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21074 г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа заменяемых деталей, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мухаметчина А.З. не застрахована ни в одной страховой компании, суд считает, что требования истца о взыскании с Мухаметчина А.З. указанных сумм подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Суд полагает, что исходя из требований разумности, возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Гибадуллина Т. М. к Мухаметчину А. З. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

             Взыскать с Мухаметчина А. З. в пользу Гибадуллина Т. М. сумму ущерба в размере 43026 (сорок три тысячи двадцать шесть) рублей 10 копеек, оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины  размере 1632 рубля 00 копеек.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня вынесения.

  Мировой судья судебного участка №1

Рыбно-Слободского района РТ Саймуллова И.Н.