Решение по делу № 33-12024/2018 от 06.08.2018

Судья Разумных Н.М.                         дело № 33- 12024/2018

А- 2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Платунова В.В. к ООО «ДМ «Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДМ «Трейдинг» - Черкасовой Е.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Платунова В.В. к ООО «ДМ «Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДМ Трейдинг» в пользу Платунова В.В. неосновательное обогащение в размере 451 276 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 712 рублей 77 копеек.

Возвратить Платунову В.В., излишне уплаченную 04 декабря 2015 года государственную пошлину в размере 480 рублей 23 копейку на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю МИНФНС 22 по Красноярскому краю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Платунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДМ «Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Платунов В.В. по договору купли-продажи от 10.05.2012 года приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который впоследствии был разделен им на семь земельных участков. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.12.2014 года все права и обязанности Платунова В.В. по данному договору купли-продажи земельного участка были переведены к ООО «ДМ Трейдинг», а также был признан незаконным раздел вышеуказанного земельного участка с восстановлением в ГКН сведений о нем в первоначальном виде. При этом истец, являясь собственником данного земельного участка за период с 2012 по 2015 годы оплатил земельный налог, по сведениям МИФНС №22 по Красноярскому краю на общую сумму 451 276,76 руб. Учитывая, что весь период времени с момента приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 10.05.2012 года до 2015 года включительно, фактически пользовался им ответчик, эксплуатируя находящееся на нем нежилое здание, принадлежащее ООО «ДМ Трейдинг», а вышеназванным решением суда все права и обязанности Платунова В.В. по данному договору купли-продажи земельного участка были переведены к ООО «ДМ Трейдинг», то истец просил взыскать с ООО «ДМ Трейдинг» денежные средства в размере 451 276,76 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДМ «Трейдинг» - Черкасова Е.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что решение суда о переводе прав и обязанностей не имеет обратной силы. Платунов В.В. до момента вступления в силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.12.2014 года, а именно до 20.04.2015 года являлся полноправным собственником спорного земельного участка, и в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ являлся надлежащим плательщиком земельного налога.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ДМ Трейдинг» - Петрову В.К., представителя истца Платунова В.В. – Черкасову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, какая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в том числе являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; иные способы, предусмотренные законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Платунов В.В. на основании договора купли-продажи от 10.05.2012 года, заключенного с Богдановым О.А. приобрел в собственность земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения проектноизыскательских работ, общей площадью 1831 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:8 (л.д. 5), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2012 года серии № (л.д. 6).

На основании договора купли-продажи недвижимости и уступки права аренды на земельный участок от 30.09.2011 года ООО «ДМ Трейдинг» в период с 26.10.2011 года (и по настоящее время) принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 7378,1 кв.м., Лит Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, б,61, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 7).

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.01.2015 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ООО «ДМ «Трейдинг» к Богданову О.А., Платунову В.В. о прекращении права собственности Платунова В.В. на спорный земельный участок и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10.05.2012 года данного земельного участка, заключенному между Богдановым О.А. и Платуновым В.В. на ООО «ДМ Трейдинг».

Разрешая заявленные исковые требования Платунова В.В. о взыскании с ООО «ДМ Трейдинг» денежных средств, уплаченных в счет земельного налога, в качестве неосновательного обогащения, учитывая преюдициальное значение решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.01.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2015 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела, которым установлено, что нежилое здание, принадлежащее ООО «ДМ Трейдинг» и земельный участок под нежилым зданием общей площадью 1831 кв.м., приобретенный Платуновым В.В., имеют единую правовую судьбу, и земельный участок под зданием не мог быть продан отдельно от стоящего на нем здания, ООО «ДМ Трейдинг» данный земельный участок используется с 30.09.2011 года (дата приобретения здания) для эксплуатации нежилого здания - супермаркета, принадлежащего последнему, иным образом использован быть не может, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «ДМ Трейдинг», пользуясь земельным участком для эксплуатации здания в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок фактически осуществляло права собственника и при приобретении здания к нему перешло право постоянного пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимой для его использования, и которым все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 10.05.2012 года земельного участка общей площадью 1831 кв.м. с кадастровым номером №:8, заключенному между Богдановым О.А. и Платуновым В.В. переведены на ООО «ДМ Трейдинг». При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, уплативший земельный налог за период с 2012 по 2015 годы вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 451 276,76 руб. за фактическое пользование землей, поскольку ответчик в данный период обязательства по уплате налога не нес, используя земельный участок без внесения платы за такое пользование, исходя из сведений, представленных МИФНС № 22 по Красноярскому краю от 19.06.2017 года (л.д. 29-34, 55-60), при этом ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере земельного налога суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что для эксплуатации нежилого здания ООО «ТД «Трейдинг» использовалась не вся площадь, принадлежащего истцу земельного участка, правомерно были отклонены судом, поскольку решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.01.2015 года установлен факт использования ООО «ТД Трейдинг» всего земельного участка площадью 1831,0 кв.м. Кроме того, ООО «ТД «Трейдинг» обращаясь в суд с иском к Платунову В.В. указывало в обоснование своих требований именно на использование земельного участка данной площади ввиду необходимости эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания. При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании истцом всего или части спорного земельного участка, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что при переводе прав и обязанностей покупателя в судебном порядке новый покупатель становится собственником с момента заключения договора, в связи с этим, ответчик приобретает права покупателя не ранее чем с момента вступления решения суда в законную силу, а поэтому Платунов В.В., будучи собственником земельного участка до 20.04.2015 года, является надлежащим плательщиком в силу ч. 1 ст. 388 НК РФ земельного налога, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела. При этом в судебном решении суд обоснованно указал на то, что ООО «ТД «Трейинг», являясь собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, фактически пользовалось им для эксплуатации своего здания. При этом ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок формально не могло являться плательщиком земельного налога. Однако поскольку за указанный выше период Платуновым В.В. уже бы уплачен земельный налог, у него имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку платеж в счет уплаты земельного налога за 2012 год был уплачен истцом 31.10.2013 года (согласно квитанции (том 1 л.д. 34), тогда как с иском в суд Платунов В.В. обратился 18.04.2016 года (согласно почтового штемпеля (том 1 л.д. 35), то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности решения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают выводов судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДМ «Трейдинг» - Черкасовой Е.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: