Решение по делу № 33-4673/2017 от 29.03.2017

Судья Козлова Н.А.             Дело № 33-4673/2017

                    А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Шиверской А.К.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Чапуриной Л.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по частной жалобе Чапуриной Л.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чапуриной Л.В. о взыскании судебных расходов по иску Чапуриной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> частично удовлетворены исковые требования Чапуриной Л.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, на ООО ФСК «Монолитинвест» возложена обязанность устранить недостатки в виде промерзания внешней стены в комнате № 5 по плану БТИ, площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чапуриной Л.В. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 36 000 рублей. С ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> уточнено указанием на обязанность ООО ФСК «Монолитинвест» устранить недостатки в виде промерзания внешней стены в комнате № 5 по плану БТИ, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до <дата>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Чапурина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чапурина Л.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг представителя понесены ею за счет личного имущества. Указывает, что оплата по договору поручения произведена за счет средств, полученных по договору дарения <дата>. <дата> она подписала акт и оплатила за счет личных средств услуги представителя Чапурина С.А. Кроме того, Чапурин С.А. защищал в суде ее личные права, связанные с ее личным имуществом, поскольку квартира приобретена ею до заключения брака.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> частично удовлетворены исковые требования Чапуриной Л.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, на ООО ФСК «Монолитинвест» возложена обязанность устранить недостатки в виде промерзания внешней стены в комнате № 5 по плану БТИ, площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чапуриной Л.В. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 36 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> уточнено указанием на обязанность ООО ФСК «Монолитинвест» устранить недостатки в виде промерзания внешней стены в комнате № 5 по плану БТИ, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до <дата>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела интересы Чапуриной Л.В. в судебных заседаниях представлял Чапурин С.А. на основании заключенного между сторонами договора поручения на ведение дел в суде от <дата>, в соответствии с которым поверенный принимает на себя услуги по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов в суде, включая суд апелляционной инстанции, по вопросу обязания ООО ФСК «Монолитинвест» устранить промерзание внешней стены, взыскании неустойки, морального вреда

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг определена в следующем размере: 2000 рублей - составление иска, 4000 рублей - участие в одном судебном заседании, 200 рублей - подготовка апелляционной жалобы. При этом общая стоимость услуг не может превышать 15 000 рублей.

Согласно акта выполненных услуг от <дата> доверителем оплачены услуги, а поверенным принята оплата в сумме 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 48, 49 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом данная правовая норма не ставит разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость от наличия (отсутствия) родственных отношений между стороной и ее представителем. В этой связи такой представитель вправе оказывать услуги на возмездной основе, при этом право определять размер подлежащих возмещению таких расходов законодатель предоставляет суду.

При таком положении, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с ответчика данных расходов заявлены обоснованно, поскольку ее исковые требования, предъявленные в рамках рассмотрения данного дела, были удовлетворены частично. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов судебная коллегия учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чапуриной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Шиверская А.К.