Решение по делу № 22-1803/2017 от 31.08.2017

Судья Морозова Н.В.                           Дело № 22-1803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск                              28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Крыласова О.И.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Ермолаевой М.Г.,

осужденного Ковина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковина В.В. и дополнениям к ней на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 августа 2017 года, которым

Ковин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1)19 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 15 октября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

2)28 ноября 2013 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

3)22 января 2014 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4)20 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 14 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Ковина В.В. и его защитника по назначению – адвоката Ермолаевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об изменении приговора, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковин В.В. судом признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 15 мая 2017 года в г.Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ковин В.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковин В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и правильность применения уголовного закона. Не согласен с предъявленным обвинением. Ссылается на изначальное признание вины, написание явки с повинной, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении; также указывает на непризнание вины в предъявленном обвинении как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Указывает, что угроз применения насилия не было, в спину или плечо потерпевшую не толкал, освидетельствование потерпевшей не проводилось. На очной ставке и опознании потерпевшая не указывала на наличие травмы. Считает, что потерпевшая его оговорила, приводит доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части описания его одежды и нанесения ей удара. Свидетели не являлись очевидцами происшедшего, их показания основаны на субъективной позиции потерпевшей и не могут быть признаны допустимым доказательством. Следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Поскольку похищенным телефоном по своему усмотрению распорядиться не успел, преступление является неоконченным. Считает, что суд необоснованно учел в качестве характеризующего материала его судимости. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить более мягкое наказание, применив ч.4 ст.18, ст.86, ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что доводы осужденного о неприменении насилия к потерпевшей противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных доказательств. Квалификация действий осужденного является правильной, назначенное наказание является справедливым. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденным Ковиным В.В. на возражения государственного обвинителя поданы возражения, в которых он приводит доводы о том, что насилие к потерпевшей не применялось. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ковина В.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. Судебная коллегия оснований для иной квалификации не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, не имеется оснований для квалификации его действий как покушение на грабеж, поскольку с момента хищения телефона до момента задержания Ковин В.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Доводы жалоб о том, что угроз применения насилия к потерпевшей не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинение в указанных действиях осужденному не предъявлялось. Доводы о том, что телесных повреждений у потерпевшей не имелось, в спину или плечо потерпевшую не толкал, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Вина осужденного Ковина В.В. в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Доказательства вины Ковина В.В. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, недопустимыми не имелось.

Все представленные доказательства, включая показания потерпевшей Н.Е.И., свидетелей Ф.Т.О., К.А.А., А.А.А., М.А.А., протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра сотового телефона, одежды Ковина В.В., протокол очной ставки, заключение экспертизы, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Признавая показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Все допрошенные лица, за исключением осужденного, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания Ковина В.В. оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, опровергающими их.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания потерпевшей, свидетелей Ф.Т.О., А.А.А. полностью опровергают показания осужденного о том, что насилие к потерпевшей не применялось. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора Ковина В.В. судебной коллегий не установлено. Вопреки доводам осужденного, оснований критически относиться к показаниям свидетелей не имеется.

Позиция осужденного является способом уменьшить степень ответственности за содеянное.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим и отягчающим наказание.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно учел имеющиеся у него судимости, удовлетворению не подлежат. Суд пришел к правильному выводу, что осужденный склонен к совершению корыстных преступлений, а также обоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковина В.В., суд признал явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, кроме того, суд посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные виды наказания.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось в связи с наличием в действиях Ковина В.В. отягчающего наказание обстоятельства. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия также находит правильным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 августа 2017 года в отношении Ковина В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: