Решение по делу № 2-6327/2019 ~ М-856/2019 от 31.01.2019

УИД24RS0048-01-2019-001113-66

Дело № 2-6327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухиной В.А. к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сухина В.А. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 28.07.2015 решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с Зубрилова Р.Г. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. 14.12.2015 определением Октябрьского районного суда г. Красноярска с Зубрилова Р.Г. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей. 21.10.2016 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. До настоящего времени задолженность не погашена, судебный пристав-исполнитель никаких действий не предпринимает. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2008 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Байсалканова М.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника Зубрилова Р.Г. В результате незаконного бездействия судебного пристава -исполнителя ей были причинены убытки в размере 163 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Сухина В.А. и ее представитель Вербицкий А.В. поддержали требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России Никитина А.Г. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, в ходе которых установлено, что у Зубрилова Р.Г. отсутствует движимое и недвижимое имущество, сведений о месте работы должника нет, пенсию не получает, имеются счета, на которые обращено взыскание, частично с должника взыскано 11 888.67 рублей. Истцом не представлено доказательств деликтного состава. Наличие решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является безусловным основанием для взыскания убытков. Возможность взыскания не утрачена. ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Зубрилов Р.Г. в судебном заседании пояснил, что он не уклоняется от выплаты задолженности. В настоящее время он учится, когда закончит СФУ пойдет работать и будет выплачивать задолженность. В собственности имущества у него нет и возможности выплачивать задолженность также нет.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, о слушании дела извещалось надлежаще, о причинах неявки не уведомило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как видно из материалов дела, в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Зубрилова Р.Г., в пользу взыскателя Сухиной В.А.:

- №-ИП от 21.01.2016 о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей (л.д. 49),

№-ИП о взыскании задолженности в размере 13 000 рублей (л.д. 50).

Постановлением от 20.10.2016 исполнительные производства объединены в сводное №-СД (л.д. 53).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Байсалканова М.Е. в рамках исполнительных производств № №-ИП и №-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника Зубрилова Р.Г. (л.д. 9-14).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что после принятия судебного решения судебным приставом-исполнителем был произведен 12.02.2019 выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает около двух лет, место жительства его неизвестно, учится в СФУ. Из реестра запросов и ответов следует, что Зубрилов Р.Г. не работает, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, имеет счета в банках, на которые обращено взыскание.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено, наоборот имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения данного спора исполнительные производства не окончены, принимаются меры к исполнению судебных актов, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный решением суда не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца с должника суммы долга и не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебным актам денежные средства в случае их невзыскания с должника. Таким образом, факт убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", ФЗ «О судебных прситавах» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. N 309-ЭС16-813.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования Сухиной В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении искового заявления Сухиной В.А. к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.04.2019