Решение по делу № 33-18151/2016 от 13.09.2016

Судья Жейнова С.И. Дело № 33-18151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.Н. к ООО «ИнвестСтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтройКом» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Ефремовой Е.Н. – Коротковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: ... за период с 31.07.2015 по 20.02.2016 в размере 183 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, которым истцу взыскана неустойка в размере 120000 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 65000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтройКом» просит о снижении неустойки до 30000 рублей и соответственно штрафа, указывая на причины, приведшие к нарушению исполнения обязательства по сроку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца приведены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не направив своего представителя, с ходатайствами не обращался. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания для взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом установлены, не оспаривались и не оспариваются в апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтройКом».

Так, в суде первой инстанции представителем ООО «ИнвестСтройКом» указывалось, что отклонение от установленных в договоре сроков завершения строительных работ возникло по независящим от ООО «ИнвестСтройКом» обстоятельствам: 25.08.2015 ООО «ИнвестСтройКом» в связи с окончанием строительства дома подало заявление в ООО «Тепловодоканал» о подключении объекта жилого дома к сетям ООО «Тепловодоканал», однако ими был получен ответ о невозможности подключения в связи с истечением сроков технических условий № 326 от 19.10.2012 и с обращением за выдачей новых технических условий. Далее ответчиком были приняты меры по получению новых технических условий и выполнен ряд необходимых для этого работ. Также было указано, что дольщикам были направлены проекты дополнительных соглашений к договорам с условиями о продлении срока сдачи объектов, однако истец данное соглашение не подписала. Заявлялась ответчиком просьба снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Аналогичные доводы приводятся ООО «ИнвестСтройКом» в апелляционной жалобе, которые не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения, в связи с чем судебная коллегия не правомочна принять их в качестве основания для изменения решения суда, так как они заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания штрафа, а именно для его снижения, так как не установлено оснований для снижения неустойки.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтройКом» - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.