Решение от 13.03.2013 по делу № 2-178/2013 (2-6024/2012;) от 26.06.2012

№ 2-178/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к Мясникову Н.А. о восстановлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, переносе дома,

                        УСТАНОВИЛ:

    Иванова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мясникову Н.А. о восстановлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, переносе дома. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенном по адресу АДРЕС с кадастровым номером №. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Мясников Н.А., который переставил забор, разделяющий земельные участки таким образом, что захватил часть земельного участка истицы. Дом, построенный на участке ответчика приближен к границе участка, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

    Истица Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая на иске настаивала в полном объеме.

    Ответчик Мясников Н.А. с иском не согласился.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключении судебной экспертизы, приходит к следующему.

    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Ивановой Е.А. на основании Постановления Главы ..... администрации принадлежит земельный участок площадью 0,06га по адресу АДРЕС (л.д.16,18,19)

Границы земельного участка установлены планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и кадастровым планом.

Мясникову Н.А. передан в собственность в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1300 кв.м (л.д.52).

Планом границ и межевым планом ответчик установил границы земельного участка площадью 1582 кв.м (л.д.49,51), поставил его на кадастровый учет (л.д. 47-48).     Документов, подтверждающих предоставление земельного участка площадью 282 кв.м (1582-1300) суду не представлено.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет 577 кв.м, что на 23 кв.м меньше чем по постановлению. Площадь земельного участка ответчика на 361 кв.м больше чем по постановлению и на 79 кв.м чем по свидетельству о праве собственности.

    Таким образом, судом бесспорно установлено, что имеет место захват земельного участка истицы со стороны действий ответчика. Данное обстоятельство подтверждается местом расположения участка истицы, который с одной стороны граничит с общественным проходом, то есть не может быть уменьшен в указанной части (л.д.107). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается выводом эксперта в той части, что на земельном участке Мясникова Н.А. имеются круглые отверстия от опор (столбов) забора, что указывает на иное расположение границ вывод (л.д.106).

    Земельный участок Ивановой Е.А. подлежит восстановлению в прежних границах, а именно Мясников Н.А. должен перенести забор, разделяющий участки № и № по АДРЕС от т.1 до т.1* на 0,60м, от т.3 до точки 21 на 1,02м (л.д.108).

    Ссылку ответчика но то обстоятельство, что забор им установлен по кадастровой границе суд находит не состоятельной, поскольку согласно заключения эксперта (л.д.107) имеет место кадастровая ошибка, а именно сдвиг кадастровой границ относительно фактической на указанное выше расстояние. Кадастровый план земельного участка, принадлежащего истицы, накладывается на общественный проход.

    Касаемо иных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорное строение лит.Г13 расположен на надлежащем расстоянии от границ с соседним участком, а именно на расстоянии 1 метр, поскольку является служебной постройкой - хозблоком (л.д.67).    

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░ ░░ ░.1 ░░ ░.1* ░░ 0,60░, ░░ ░.3 ░░ ░░░░░ 21 ░░ 1,02░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░13 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░ ░ ░ ░ :