Решение по делу № 1-9/2017 от 30.01.2017

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г.                                                             г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Луценко Я.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Стрижова С.Ю. и защитника-адвоката Фоминой А.С. рассмотрел материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Стрижова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведённого, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее судимого по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 г. по ч. 3 ст. 337 и ч. 3 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на 1 год с удержанием в доход государства 5 процентов денежного довольствия, не отбывшего наказание, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Около 2 часов 20 февраля 2016 г. возле <адрес> Стрижов, предварительно договорившись с Свидетель №1, действуя группой лиц, с целью наживы <данные изъяты> похитили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину Потерпевший №1 стоимостью 120000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, которым распорядились по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г. Свидетель №1 признан виновным в хищении группой лиц автомобиля Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба.

Подсудимый Стрижов виновным себя в совершении указанного преступления не признал и в судебном заседании дал показания о том, что он не являлся участником хищения автомобиля потерпевшего.

При этом подсудимый пояснил, что около 19 часов 19 февраля 2016 г. он встретил в <адрес> Свидетель №1, которого катал по городу на своём автомобиле и которого в дальнейшем подвёз и высадил около места жительства потерпевшего, направившись на своём автомобиле к месту жительства своей тёщи - в <адрес>. По дороге он обгонял Свидетель №1, управляющего автомобилем потерпевшего, но участия в разборке такого автомобиля он не принимал. Кроме того, ближе к рассвету 21 февраля 2016 г. он приезжал к тёще для оказания ей помощи в приобретении комбикорма.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Стрижова в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 21 часа 19 февраля 2016 г. он поставил свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рядом со своим домом <адрес>, а примерно в 7 часов 15 минут 20 февраля 2016 г. вышел из подъезда и увидел, что его машины нет на месте, о чём сразу же сообщил в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным.

Как видно из паспорта транспортного средства, Потерпевший №1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 19 февраля 2016 г. он договорился со Стрижовым о краже автомобиля Потерпевший №1 с целью изъятия из такого автомобиля двигателя и коробки передач для дальнейшей установки их в принадлежащий Стрижову автомобиль. В соответствии с оговоренным ими планом около 2 часов 20 февраля 2016 г. Стрижов подвёз его к дому <адрес>, где проживает потерпевший. После этого Стрижов остался следить за окружающей обстановкой, чтобы автомобильным сигналом предупредить о появлении иных лиц. При этом он, Свидетель №1, используя навыки автослесаря, вскрыл стоящий возле указанного дома автомобиль потерпевшего и завёл его. В дальнейшем он на этом автомобиле, а Стрижов на своём, приехали в лесной массив возле <адрес>, где с применением ключей и привезённого Стрижовым домкрата сняли с автомобиля Потерпевший №1 двигатель и коробку передач, которые положили в автомобиль Стрижова, после чего он, Свидетель №1, поджёг автомобиль потерпевшего. Без участия Стрижова в обеспечении безопасности указанного хищения и в переноске снятого с похищенного автомобиля двигателя в автомобиль Стрижова он, Свидетель №1, не смог бы совершить содеянное.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, на участке местности в <адрес> обнаружен сгоревший кузов автомобиля <данные изъяты>, в котором отсутствуют стёкла, колеса, передние тормозные диски, двигатель и коробка переключения передач. При этом иные элементы кузова и салона автомобиля обгорели и повреждены.

По заключению эксперта рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на февраль 2016 г. составляла 120000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в деталях согласуются между собой, в связи с чем признаёт их допустимыми и достоверными.

При этом показания Свидетель №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и заключением эксперта.

Оценивая доводы стороны защиты в обоснование утверждения о невиновности подсудимого, суд находит их необоснованными.

Так, приведённое в свою защиту утверждение Стрижова о том, что 21 февраля 2016 г. он ночевал у своей тёщи, не свидетельствует о наличии у него алиби, поскольку он обвиняется в совершении преступления в 2 часа 20 февраля 2016 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – бывшая супруга Свидетель №2 и её мать Свидетель №6 - не смогли вспомнить дату, когда Стрижов ночевал у последней.

При этом Свидетель №6 показала, что подсудимый лишь один раз приезжал к ней в ночное время и такой приезд был связан с предстоящей совместной их поездкой за зерном, в которую они планировали выехать в 8 часов утра на 3-4 часа.

Из изложенного следует, что такая поездка могла быть запланирована подсудимым лишь в воскресенье 21 февраля 2016 г., поскольку утром в субботу 20 февраля 2016 г. он должен был явиться на службу в дислоцированную в <адрес> воинскую часть, о чём пояснил в судебном заседании.

Кроме того, приезд подсудимого к Свидетель №6 в ночное время 21 февраля 2016 г. исключал такой приезд его 20 февраля 2016 г., поскольку из показаний Свидетель №6 следует, что Стрижов к ней приезжал в ночное время лишь единожды.

В связи с изложенным, суд находит надуманным утверждение Стрижова о нахождении его во время совершения хищения в ином месте.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, каждый в отдельности, показали, что в конце февраля 2016 г. Свидетель №1 на автомобиле Стрижова без участия последнего привозил на СТО какой-то двигатель и коробку передач. При этом свидетель Свидетель №5 пояснил, что указанный двигатель он у Свидетель №1 купил.

Между тем, ссылка подсудимого на такие показания является беспредметной, поскольку способ реализации похищенного в предмет доказывания по уголовному делу не входит и на вывод суда о виновности Стрижова в участии в таком хищении не влияет.

Оспаривая утверждение Свидетель №1 о наличии у него дружеских отношений со Стрижовым, защитник сослалась на обстоятельства проживания Свидетель №1 в одном помещении с супругой подсудимого.

Между тем, такую ссылку защитника суд находит надуманной, поскольку само по себе предоставление супругой подсудимого ночлега Свидетель №1 не могло вызвать у последнего желания оговорить себя и Стрижова в совершении группового преступления.

Довод защитника о том, что с места, на котором находился Стрижов на <адрес> около 2 часов 20 февраля 2016 г., подсудимый не мог видеть автомобиль потерпевшего, является безотносительным к обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с показаниями Свидетель №1 Стрижов наблюдал не за автомобилем Потерпевший №1, а за подъездами и подходами к месту нахождения такого автомобиля.

В связи с этим отрицание подсудимым вины суд расценивает как защитную позицию.

Таким образом, на основании совокупности достаточных доказательств суд находит доказанной виновность Стрижова в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба на сумму 120000 рублей, размер которого с учётом имущественного положения потерпевшего суд признаёт значительным, и квалифицирует эти его действия по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При оценке личности подсудимого суд учитывает стойкий противоправный характер поведения Стрижова, проявившийся в совершении умышленного преступления в период отбывания наказания за иное преступление по вступившему в силу приговору суда.

В связи с этим, с учётом приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Между тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Стрижова двух малолетних детей, в связи с чем находит возможным назначить подсудимому наиболее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого Стрижовым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную подсудимому меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стрижова С.Ю. виновным в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания, назначенные по данному приговору и по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 г., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому Стрижову С.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                А.В. Марголин