Решение по делу № 2-3602/2016 от 01.03.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 3602/16

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Чистовской М.А.

с участием истца Александровой Е.А.,

представителя ответчика по доверенности – Плешаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Е. А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее Андреевой, в настоящее время А.) и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №..., состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35,3% годовых сумма кредита 461 966 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику остаток задолженности по кредиту в размере 405816 руб., исполнив обязательства перед банком в полном объеме. В тот же день истец обратилась к банку с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, возврате причитающейся суммы и о пересчете процентов, уплаченных по кредиту. По двум заявлениям принято отрицательное решение. При заключении кредитного договора была предоставлена услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в ОАО «АльфаСтрахование», истец писала заявление на добровольное присоединение к программе коллективного страхования, согласно которому банк выступает страхователем, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» по рискам потери жизни, здоровья, трудоспособности. Сумма кредита 461966,26 руб. выплачена банком за вычетом платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая содержит страховую премию и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание с судного счета заемщика платы за страхование 49626,26 руб. Согласно пункта 1.4 абз 4 кредитного договора банк осуществляет безакцептное списание со счета заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования за весь срок страхования из расчета 0,5888% за каждый месяц страхования от суммы кредита (461966,26 х 0,2984% х 60 = 82710 руб. 43 коп.. включающую страховую премию и комиссию банка за подключение к программе страхования. Комиссия банка за подключение к программе страхования согласно тарифам составляет 0,2904% от суммы кредита за каждый месяц страхования в размере 0,2904% (461066,26 х 0,2904% х 60 = 80493 руб. Полагает, что комиссия банка за подключение к программе страхования составляет 163 203,43 руб., а сама страховая премия 49 626,26 руб. Истец погасил кредит за 19 месяцев. 163 203,43 : 60 х 19 = 51681,08 руб. – комиссия банку за организацию страхования. Полагает, что условие кредитного договора об удержании сумма комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования противоречит законодательству и является ничтожным. Также банк списал комиссию по договору за СМС оповещение в размере 2340 руб. Однако эта комиссия за 60 месяцев, истец пользовался кредитом 19 месяцев. Полагает, что банк должен был вернуть истцу 1599 руб. (2340: 60 х 19 = 741 руб. за 19 месяцев 2340 -741 = 1599 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк взял с истца комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу банка в размере 1226 руб. 31 коп., что истец считает незаконным. В графике погашения кредита указан общий размер процентов по кредиту 523 871 руб. 83 коп. Истец полагает, что должен был оплатить проценты в размере 523871,83 : 60 мес. х 19 мес. = 165892 руб. 80 коп. Фактически истец оплатил 240 811,03 руб. процентов. Переплата процентов составляет 240 811,03 руб – 165 892,8 руб. = 74918 руб. 23 коп., которые истец просит взыскать с банка. По п. 1.3 ст. 31, п. 1 и 4 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 176 дней по 3% в день = 395 567,04 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 129424,62 руб. х 8,25% : 360 х 176 = 5220,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к юристу Юровой В.В.

В связи с чем истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части комиссии за услугу по присоединение к Программе страхования и применить последствие недействительности сделки; взыскать сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 51 681,08 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за СМС-оповещение за неиспользованный период в размере 1599 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу банка в размере 1226,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5220,12 руб., излишне уплаченные проценты за кредит в размере 74 918,23 руб. неустойку за добровольное неудовлетворение требований потребителей в размере 395567,04 руб.. расходы на представителя 17000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем истец уточнял и дополнял исковые требования и просит признать недействительным условие кредитного договора в части комиссии за услугу по присоединение к Программе страхования и применить последствие недействительности сделки; взыскать сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 48894,52 руб., взыскать неиспользованную страховую премию 33 911 руб. 36 коп., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216693,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2565,94 руб. Среди оснований иска указала, что банк ввел истца в заблуждение относительно природы комиссии за подключение к программе коллективного страхования и о ее размере.

Истец А. Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик не предоставил истцу полную информацию о размере страховой премии в рублях. Указал только в процентах от суммы кредита. Комиссия за организацию страхования незаконна. Эти расходы должен нести ответчик. Полезной услуги в страховании для истца нет при этом комиссия банка намного больше, чем страховая премия, поэтому это скрытые проценты. Считает, что досрочное погашение кредита влечет досрочное прекращение договора страхования. Подтвердила, что договор страхования заключила добровольно, но при этом не знала, что страховая премия минимальна, а остальное – комиссия банка.

Представитель ответчика Плешакова Е.С. в судебном заседании возражала против иска. Полагает, что услуга по страхованию взаимовыгодна. Страхование не обусловило решение банка о выдаче кредита. Истец имел возможность не страховаться. Размер комиссии за организацию страхования указан в договоре. Договор с истцом носит смешанный характер, в том числе на открытие счета, СМС за который в случае использование счета истцом будут приходить. Расчет процентов по кредиту у истца не верный, т.к. ежемесячно начисляются проценты на остаток основного долга, а истец раздел на равные 60 платежей. Неустойка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскана, т.к. банк договор не нарушал. Против взыскания расходов на юридические услуги представителя, т.к. истец была в заседаниях без представителя. Просит суд применить исковую давность 1 год для оспоримых сделок. Все комиссии уплачены при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее Андреевой, в настоящее время А.) и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №..., состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35,3% годовых сумма кредита 461 966 руб. 26 коп.

При заключении кредитного договора была предоставлена услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в ОАО «АльфаСтрахование», истец писала заявление на добровольное присоединение к программе коллективного страхования, согласно которому банк выступает страхователем, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» по рискам потери жизни, здоровья, трудоспособности.

Сумма кредита 461966,26 руб. выплачена банком за вычетом платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая содержит страховую премию и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не отрицала, что заключила договор страхования добровольно. Это подтверждается тем обстоятельством, что на стр 2 заявления о предоставлении кредита имеются графы «да» и «нет» напротив пакета услуг о согласии на подключение услуг. В п. 1.4 на стр 2 заявления о предоставлении кредита указано, что банк не препятствует заключению договора страхования с иной страховой компанией.

Согласно пункта 1.4 абз 4 кредитного договора банк осуществляет безакцептное списание со счета заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования за весь срок страхования из расчета 0,2984% за каждый месяц страхования от суммы кредита, включающую страховую премию и комиссию банка за подключение к программе страхования. Комиссия банка за подключение к программе страхования согласно тарифам составляет 0,2904% от суммы кредита за каждый месяц страхования в размере 0,2904% (461066,26 х 0,2904% х 60 = 80493 руб. – размер комиссии банка). На стр. 3 заявления о предоставлении кредита указан этот размер комиссии банка за организацию страхования 0,2904%, условие о которой истец подписал. Кроме того, на стр. 3 заявления о предоставлении кредита установлена комиссия за СМС информирование из расчета 39 руб. за месяц. Комиссия за СМС также установлена в п. 7.3 заявления. На стр 5 указанного заявления указано, что клиент обязуется ознакомиться с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного, присоединение к программе страхования является добровольным, кредитор не препятствует заключению страхования с любой страховой компанией по усмотрению клиента.

Как видно из выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание с судного счета заемщика платы за страхование 49626,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику остаток задолженности по кредиту в размере 405816 руб., исполнив обязательства перед банком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что услуга по организации страхования является самостоятельной, не входящей в обязательства банка по ст. 819 ГК РФ, обоюдовыгодна сторонам, страхование было добровольным.

В этой связи у суда нет оснований для вывода о навязанном характере услуги по организации страхования.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о том, что договор страхования должен прекратиться при досрочном исполнении кредитных обязательств, не обоснован, т.к. кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными.

Поскольку судом не установлено несоответствие закону кредитного договора между сторонами, то исковые требования о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии за организацию страхования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с банка комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка в размере 1226,31 руб., по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из п. 2 заявления о предоставлении кредита (стр 3 заявления) истцу кредит предоставлен на специальный карточный счет и выдана банковская карта и пин-кодом.

Таким образом, кредитная карта предназначалась для безналичных расчетов.

В тарифах банка установлена комиссия за кассовое обслуживание в размере 100 руб. за операцию.

ДД.ММ.ГГГГ банком удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета карты в размере 1226,31 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку Тарифами банка установлена комиссия, истцу выданы наличные денежные средства, тогда как карта предназначалась для безналичных расчетов, т.е. оказана дополнительная услуга к договору, за которую банк вправе брать плату.

В этой связи суд отказывает в исковых требованиях взыскании с банка комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка в размере 1226,31 руб.

Выпиской из лицевого счета истца подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с истца банком удержана комиссия на СМС информирование в размере 2340 руб.

Указанная комиссия рассчитана банком 39 руб. х 60 мес = 2340 руб.

Однако истец фактически пользовался услугой до погашения кредита, т.е. 19 месяцев.

В этой связи с чем с истца удержана плата за услугу, которую фактически он не получал за период 41 месяц в размере 1599 руб. (39 х 41).

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы за СМС информирование в размере 1599 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителей истца в виде не возврата излишне уплаченных средств за СМС.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень (величину) нарушения ее имущественных прав, длительность нарушения его права как потребителя, суд полагает заявленный размер компенсации завышенным, с учетом требований разумности и справедливости суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части требования необоснованны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция также отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1049,5 руб. (1599 + 500) : 2).

Исковые требования о взыскании с банка неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку согласно указанной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Банк не нарушил сроки оказания услуг, поскольку кредит был предоставлен истцу в установленные сроки.

В этой связи суд полагает отказать во взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. не верен расчет истца, основанный на следующем: 523871,83 руб. – проценты за весь период договора по графику платежей : 60 мес. х 19 мес. = 165892 руб. 80 коп. Фактически истец оплатил 240 811,03 руб. процентов. Переплата по мнению истца составляет 240 811,03 руб – 165 892,8 руб. = 74918 руб. 23 коп. Проверив расчет, суд находит его противоречащим кредитному договору, т.к. в графике платежей проценты по кредиту и основной долг каждый месяц различны, п излишне уплаченных процентов суду не предоставлено.

Суд полагает отказать истцу во взыскании процентов по кредитному договору в размере 74918 руб. 23 коп.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано во взыскании комиссии за организацию страхования, процентов, банк не пользовался денежными средствами истца, плата за СМС причиталась оператору сотовой связи.

Суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход г. Волгограда государственная пошлина в размере 700 рубля.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке представителя, за составление искового заявления, консультирование, в остальной требований отказать, т.к. в судебных заседаниях представитель не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1599 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1049 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

... ░.░. ░░░░░░░░