Решение по делу № 2-1861/2012 от 28.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1861/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                      28 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Трусова Л.А.1  к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Трусова Л.А.1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, согласно которому, в <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Серена, г/н <НОМЕР> и автомашиной Тойота Таун Айс, гос.номер <НОМЕР>. <ДАТА3> владелец автомашины Тойота Таун Айс обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца сумму в размере 85460,88 руб. и 800 руб. - оплату услуг автоэксперта. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Единый экспертно-правовой центр» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Таун Айс. Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР>, произведенному ООО «Единый экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины Тойота Таун Айс составила 150103,96 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение с учетом лимитов ответственности страховщика составляет: 120000 руб. - 82260,88 руб. = 33739,12 руб. Согласно договору цессии Трусова Л.А.1 выкупила право требования недоплаченного страхового возмещения у цедента <ФИО2>

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 33  739,12 руб. - страховое возмещение, 4000 руб. - судебные издержки по оплате услуг автоэксперта, 1212,17 руб. - государственная пошлина.

В судебное заседание истец Трусова Л.А.1 не явилась, надлежащим образом уведомлялась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «Страховая группа МСК» <ФИО3>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что выплаченная ответчиком страховая сумма является достаточной для привидения поврежденного автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием автомашины «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомашиной «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК», которая, выплатила истцу в добровольном порядке  страховую в размере 85460,88 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Единый экспертно-правовой центр» с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> составленному ООО «Единый экспертно-правовой центр» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 150103 рублей 96 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ООО «Байкал-Оценка», с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 33739 руб. 12 коп. (120 000 руб. - 86260 руб. 88 коп.) подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения отчет ООО «Экспертно-правовой центр», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212 руб. 17 коп.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4000 руб., подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трусова Л.А.1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Трусова Л.А.1 38 951  (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 29 коп., из них: 33 739 руб. 12 коп. - возмещение ущерба; 4000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 1212 рублей 17 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Н.Н. Маншеев