Решение по делу № 2-489/2012 от 21.08.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-489/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.

           при секретаре Туголуковой М.В.,

           рассмотрев 21 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Павлова А.В.1 к ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» о возмещении ущерба,

установил:

Павлов А.В.1 обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 8 701 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг за оценку в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец Павлов А.В.1 и его представитель <ФИО3> в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года в г. Сыктывкаре с участием автомашины Ваз 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Павлова А.В.1, принадлежащей истцу и автомашины Рено Мастер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», автомашина истца получила технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО4>, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае истцу было перечислено 3 614 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Му-Ар Оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа деталей составила 12 316 руб. 01 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Автополис» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не видно какой из подходов к оценке рыночной стоимости использован экспертом, при этом не видно как рассчитана нормативная трудоемкость, кроме того, использованы цены за 1 квартал 2011 года по региону Москва.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Му-Ар Оценка», поскольку оценка проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, нормативная трудоемкость определена по г. Сыктывкару, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «Му-Ар Оценка» и выплаченным страховым возмещением в размере 8 701 руб. 90 коп.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость работ по оценке ущерба транспортного средства составила 3 000 руб. Данная сумма перечислена Павловым А.В.1 на счет ООО «Му-Ар Оценка», что подтверждается квитанцией и чеком от <ДАТА>.

Указанные расходы понесены Павловым А.В.1 в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми». 

             На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, время участия в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме 2 500 руб.

Таким образом, с учётом расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 800 руб., сумма судебных расходов подлежит возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы по уплате при подаче заявления государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

исковые требования Павлова А.В.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» в пользу Павлова А.В.1 недополученное страховое возмещение в размере 8 701 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 15 401 (пятнадцать тысяч четыреста один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2012 года.

Мировой судья                                                                           Е.А. Коюшева

Копия верна: