Решение по делу № 2-7803/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-7803/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувакина А. С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кувакин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее также ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с заявлением, последний выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости определена заключением независимого эксперта в размере <данные изъяты>., за составление заключения истец уплатил <данные изъяты>. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и стоимости фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты>., убытки в виде расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппова О.И. заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. к числу необходимых не относятся, поскольку истец на момент предъявления ответчику требований о выплате страхового возмещения отремонтировал поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности Карнавина А.С. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск. При этом факт наступления страхового случая, относимость повреждений к заявленному страховому случаю и размер заявленных к взысканию убытков не оспаривала.

Представитель третьего лица ФССП Р. К. И.С. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - <данные изъяты>. Страховая премия - <данные изъяты>. Выгодоприобретатель - истец. Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА. Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения договора (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения исходя из фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, предоставив все необходимые документы.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что со стороны страхователя имело место нарушение условий договора страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчик правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства не оспаривал, однако, ссылался на то, что при наступлении страхового случая транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, в силу чего выплата страхового возмещения производится за вычетом франшизы в размере 30% от страховой суммы в соответствии с пунктом 4.12.5 Правил страхования.

Статьей 421 ГК РФ определена свобода заключения договора. При этом в силу пункта 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 9 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Пунктом 4.12.5 Правил страхования установлено, что если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Аналогичное условие изложено в тексте полиса страхования (пункт 7).

Указанное условие в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем является действующим. Более того, прав истца оно также не нарушает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора страхования было согласовано условие о франшизе, которая, исходя из определенных сторонами условий, составляет 30% от страховой суммы - в рассматриваемом случае <данные изъяты>.

Применительно к данному страховому случаю последний наступил при управлении застрахованным транспортным средством лицом (Батраковым В.А.), не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (пункт 4 полиса страхования), что сторонами не оспаривалось. Таким образом, наступило условие о франшизе, определенное сторонами в договоре страхования.

В обоснование размера причиненных истцу убытков последним было представлены документы о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (ущерб) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО) - <данные изъяты>. (франшиза).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и расходов на оплату экспертизы по определению ее размера.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Расходы на оценку ее величины составили <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (статья 15 ГК РФ) и подлежит возмещению ответчиком наряду со страховым возмещением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер и обоснованность требований о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по ее определению и расходов по направлению телеграммы (приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства) стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>. также являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку требования истца, адресованные ответчику в заявлении о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении, основаны на фактически понесенных расходах. Указанное также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты>.

При этом не может быть принята во внимание ссылка стороны ответчика на то, что нарушение срока выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 ГК РФ, поскольку она связана с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не приведено, тогда как сама по себе ссылка на указанную норму права об этом не свидетельствует.

В рассматриваемом случае суд находит размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от            07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (страховое возмещение) + <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты>. (убытки) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Довгополой И.С., квитанция на сумму <данные изъяты>.

Факт несения данных расходов документально подтвержден и стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем последние подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, мотивированные возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов с учетом фактической деятельности представителя, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит отвечающей принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере      <данные изъяты>., от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кувакина А. С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кувакина А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытки в размере 2 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 45 877 рублей 85 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кувакина А. С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2015 года.

Судья                                                     С.С. Воронин

4