Решение по делу № 2-4544/2018 ~ М-4702/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-4544/2018

64RS0046-01-2018-005641-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, фиксации суммы долга, перерасчете и снижении неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, фиксации суммы долга, перерасчете и снижении неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № от 03.05.2017 года на сумму 60 280 руб. Задолженность по данному договору частична была погашена.

Согласно требованию № от 13.08.2018 года задолженность истца перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 16 921 руб. 49 коп., из которых просроченный основной долг 15 021 руб. 26 коп., просроченные проценты 351 руб. 69 коп., штрафные проценты 1 548 руб. 54 коп.

В настоящий момент истец не имеет возможности в полном объеме исполнять свои обязательства по заключенному договору, поскольку по не зависящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: значительно ухудшилось состояние здоровья и потерян источник дохода.

В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего 18 400 руб., что составляют пенсионные отчисления и компенсация по больничному листу.

При этом из них на 9 000 руб. Федеральная служба судебных приставов производит списание в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по исполнительным производствам №№-ИП от 07.05.2018 года, №ИП от 07.05.2018 года, №-ИП от 11,07.2018 года.

Ухудшение состояния здоровья, повлекшее дополнительное несение значительных затрат на лечение, подтверждается справкой из травмпункта, выписками из стационарной карты больного № от 19.02.2018 года, № от 07.05.2018 года, № от 20.08.2018 года из ГУЗ «Саратовской городской поликлиники № 6 им. В.Н. Кошелева В.Н.»; листками нетрудоспособности от 01.08.2018 года.

В связи с вышеизложенным, Смирнова Е.В. указывает, что она не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме.

В рамках кредитного договора № от 03.05.2017 года ответчиком также предъявлены требования к истцу о начислении штрафных процентов (неустойки) согласно Требованию № от 13.08.2018 года.

В досудебном порядке Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об истребовании вышеуказанных документов, что подтверждается чеком и почтовой описью от 19.03.2018 года. Однако данные документы ответчиком до настоящего времени не направлены Истцу.

Также в досудебном порядке 26.05.2018 года Смирновой Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, процентов, исходя из средних ставок публикуемых Банком России ежемесячно, что подтверждается чеком и почтовой описью от 26.05.2018 года. Однако ответа на претензию не последовало.

Согласно Требованию ООО «Русфинанс Банк» № от 13.08.2018 года задолженность истца по кредитному договору № от 03.05.2017 года составляет 16 921 руб. 49 коп.

Период начисления штрафных процентов, истец считает обоснованным считать с даты Требования банка с 13.08.2018 года по 11.09.2018 года.

С учетом ключевой ставки Банком России на момент подачи иска в размере 7,25 % годовых размер процентов (неустойки) составляет 89 руб. 51 коп.

Кроме того, истец понес определенные денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты представителя в размере 16 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Смирнова Е.В. просит истребовать у ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 03.05.2017 года на сумму 60 280 руб. заверенные копии заявлений на предоставление кредита, заверенную копию кредитного договора, заверенные копии графиков погашения задолженности по указанному договору, выписки по счетам, открытым в Кредитном учреждении на имя Заявителя (сведений обо всех операциях, с указанием даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Положением ЦБР от 27 июля 2012 г. №302-Г1 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации») и другими нормативными актами Банка России), с момента активации по настоящий день) справку по состоянию задолженности на текущую дату. Обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести расчет неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; Снизить размер неустойки, штрафных процентов до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просим считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления в размере 7,25 %; Зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Смирновой Е.В. компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений на истца ст.56 ГПК РФ Истица, как сторона, требующая расторжения действующего договора, должна доказать факт существенного нарушения договора другой стороной (п.2 ст.450 ГК РФ) либо наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года Смирнова Е.В. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 60 280 руб.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ООО «Русфинанс Банк» акцептовала данную оферту путем открытия банковского счета на имя Смирновой Е.В. и зачисления на него суммы кредита, то есть договор потребительского кредита был заключен и ему присвоен номер №.

В соответствии с поручением заемщика Смирновой Е.В., изложенным в заявлении, ООО «Русфинанс Банк» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого Заемщиком товара.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормами, действующими в момент его заключения.

К правоотношениям сторон спорного кредитного договора применяются положения Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)».Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Частью 9 статьи 5 названного закона закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. О наличии задолженности по кредитному договору № от 10.12.2015г. в сумме 82 942,55 руб. (на 20.06.2018г.) Истец была уведомлена Банком письмом от 20 июля 2018 года, полученным Истцом и приложенным к материалам искового заявления. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 г. № 395-1 - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...» При заключении кредитного договора заемщику была выдана информация о полной стоимости кредита, график платежей. О данных обстоятельствах свидетельствуют копии документов, как кредитного договора, графика платежей и иных заявлений Смирновой Е.В. при оформлении кредитного договора, приобщенные истцом к материалам иска. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». Приведенные нормы действующего законодательства ясно свидетельствуют о том, что Смирнова Е.В. пожелав заключить с Банком кредитный договор, выразила на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, при нарушении заемщиком условий договора займа, уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ происходит при условии, что в договоре займа отсутствует иная мера ответственности заемщика за нарушение условий договора займа. В соответствии со статьей 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право Банка на взимание неустойки регулируется статьей 329 ГК РФ, которая определяет способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из вышесказанного следует, что у Банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия Кредитного договора. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ. являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Кроме того, просроченные проценты не являются неустойкой, а являются частью процентов за пользование кредитом, предусмотренными ст. 819 ГК РФ, и не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку являются процентами за пользование денежными средствами (срочные проценты), предусмотренные кредитным договором, выплата которых просрочена на момент составления расчета. То есть к дате составления расчета клиент их должен был оплатить, но не оплатил. Действующим законодательством не запрещено устанавливать штрафные санкции по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности. Кроме того, Истцом не приведено доводов, в чем именно, она усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора ст. 333 ГК РФ не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора. При этом, отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, поскольку зависит от самой неплатежеспособной стороны и не может произойти по причинам, которые данная сторона не могла преодолеть после их возникновения. Подписав кредитный договор на указанных в нем условиях и получив заем, Смирнова Е.В. выразила свою волю на заключение данного договора с такими условиями, хотя могла этот договор с ответчиком не заключать. При этом, из вышеуказанных норм закона следует, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банковской организации. Смирнова Е.В. до заключения договора знала о размере неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств, была согласна на заключение договора на согласованных условиях, о чем имеется ее собственноручная подпись, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, Смирновой Е.В. не представлено доказательства, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательства ущемления прав потребителя условиями заключенного кредитного договора о процентах за пользование кредитом и о неустойке.

Данных о том, что неисполнение Смирновой Е.В. обязательств заемщика имело место по вине ответчика, о существенном нарушении кредитного договора ответчиком, которое повлекло бы для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено.

При этом, Смирновой Е.В. не представлено доказательств ее волеизъявления о внесении изменений в условия договора.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Таким образом, требования истца о фиксации суммы долга, снижении размера неустойки до разумных пределов и возложения обязанности по проведению расчета неустойки являются необоснованными, удовлетворены быть не могут в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Кроме того, принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд не находит и для удовлетворения требований Смирновой Е.В. об истребовании от ответчика документов, поскольку последние представлены самим истцом к материалам иска, а также требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которые в данном случае являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, фиксации суммы долга, перерасчете и снижении неустойки, о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                             А.Н. Кожахин