Решение по делу № 2-36/2016 (2-1301/2015;) от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                            14 января 2016 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» «о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М- видео Менеджмент» «о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине <номер изъят> ООО «М- видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес изъят>, телевизор марки 3DTVLG50LA644V, серийный <номер изъят> RAJVOJ172 по цене 47 180 руб. в кредит, согласно заключенному договору, однако, в период гарантийного срока появился существенный недостаток телевизора, что препятствует использованию телевизора по его целевому назначению, а заменить телевизор и урегулировать возникшую ситуацию ответчик в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержал и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине <номер изъят> ООО «М- видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес изъят>, телевизор марки 3DTVLG50LA644V, серийный <номер изъят> RAJVOJ172 по цене 47 180 руб. в кредит, согласно заключенному договору, однако, в период гарантийного срока появился существенный недостаток телевизора, что препятствует использованию телевизора по его целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководству магазина с требованием заменить телевизор либо возвратить его стоимость, однако, в этом ей было отказано и предложено обратиться в сервисный центр. Она за свой счет отнесла телевизор в сервисный центр, после чего мастер установил причину неисправности телевизора, им оказался заводской дефект и уведомил, что ремонт будет произведен в течение 20 дней, однако, телевизор был отремонтирован лишь 16.04.2014г. Согласно акту выполненных работ по заказ - наряду № D730 от 16.04.2014г проведен блочный ремонт путем замены материнской платы и матрицы. Это фактически 90 % комплектации телевизора. Была установлена матрица код детали ЕАJ62270901 и материнская плата код детали ЕВТ 62596113. После ремонта телевизор проработал недолго и снова вышел из строя. С момента покупки телевизора истица неоднократно обращалась в администрацию магазина <номер изъят> ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием об отказе от товара, в том числе и с письменной претензией 25.06.2014г., однако, ответчик отказался заменить телевизор и урегулировать возникшую ситуацию. В ходе судебного разбирательства дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин не исправности телевизора 3DTVLG50LA644V, серийный <номер изъят> RAJVOJ172, при этом ответчик обязался и гарантировал оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы. Однако, длительность проведения экспертизы по настоящему делу была вызвана злоупотреблением ответчиком своими процессуальными обязанностями, выразившимися в отказе оплачивать расходы по производству экспертизы., в связи с чем истица была вынуждены оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную им в своих возражениях, в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", окончательно уточнив и уменьшив размер своих исковых требований, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в виде возврата суммы оплаты товара - телевизора в размере 44 990 руб., в виде неустойки в размере 307 281 руб. 70 коп. (согласно представленного расчета), в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные ею расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 12 800 руб.

Представитель ответчика - ООО «М.видео Менеджмент» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, в которых указал, что исковые требования признает частично, ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи телевизора и выплатить истцу уплаченные за него денежные средства в размере 44 990 руб. Требование о взыскании неустойки ответчик не признает, поскольку отказ продавца в исполнении требований покупателя носили обоснованный характер, недостатки в телевизоре были выявлены и установлены в ходе судебного разбирательства дела. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации потребителю лишь при наличии вины продавца. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, просит суд учесть степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице действиями ответчика и руководствоваться принципами разумности и справедливости. Считает, что разумный размер компенсации морального вреда, сопоставимый с причиненными ФИО1 нравственными и физическими страданиями, может быть оценен в размере 2 000 рублей. Требование истицы взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, ответчик также не признает, поскольку истцом не представлено доказательств, что недостаток товара возник до передачи его потребителю, а потому считает, что оснований для взыскания штрафа отсутствуют. В случае, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив возражения и доводы представителя ответчика - ООО «М.видео Менеджмент» ФИО5, суд считает иск ФИО1 частично подлежащим удовлетворению.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине <номер изъят> ООО «М- видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес изъят>, телевизор марки 3DTVLG50LA644V, серийный <номер изъят> RAJVOJ172, по цене 44 990 руб. в кредит, согласно заключенному договору, однако, в период гарантийного срока появился существенный недостаток телевизора, что препятствует использованию телевизора по его целевому назначению, а заменить телевизор или возвратить уплаченные за него деньги, то есть урегулировать возникшую ситуацию в добровольном порядке, ответчик отказался.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 19 названного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт покупки и оплаты истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ товара - телевизора в магазине «М.Видео Менеджмент», стоимостью 44 990 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 обращалась к ответчику - продавцу с требованиями заменить товар либо возвратить его стоимость, однако, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в добровольном порядке ответчиком данный вопрос не был разрешен.

В ходе судебного разбирательства дела по делу была назначена экспертиза и согласно полученного судом заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки 3DTVLG50LA644V, серийный <номер изъят> RAJVOJ172 не работоспособен, в нем имеются недостатки: не работает блок питания и в нерабочем состоянии находится матрица, имеющиеся в данном телевизоре неисправности носят производственный характер - эти скрытые дефекты, проявившиеся при эксплуатации.

С учетом изложенного суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных за товар - телевизор денежных средств в размере 44 990 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истцом уточненного расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 281 руб. 70 коп.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки в размере 307 281 руб. 70 коп. с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено и о необоснованности взыскания штрафных санкций, о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование и о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения обоснованных его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных истцом требований носят противоречивый и несостоятельный характер, в их обоснование ответчиком суду не представлены заслуживающего внимания доказательства, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в виде возврата суммы оплаты товара в размере 44 990 руб., в виде неустойки в размере 30 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 77 990 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также денежные средства в виде штрафа в размере 38 995 руб. (50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 77 990 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертного исследования в размере 12 800 руб., которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 3 479 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в виде возврата суммы оплаты товара в размере 44 990 руб., в виде неустойки в размере 30 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в виде штрафа в размере 38 995 руб., в виде возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 12 800 руб., а всего 129 785 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 479 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                              Т.М.ЯРАЛИЕВ