Решение по делу № 33-5034/2016 от 19.07.2016

    Дело № 33-5034/2016

    Апелляционное определение

    г. Тюмень     31 августа 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Винокуровой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кукушкина М.В. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать за необоснованностью в удовлетворении иска Кукушкина М.В.     к администрации Викуловского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровому инженеру Лобзанову А.В. о признании факта наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>, наименование объекта: сооружение, назначение: газопровод, протяженность <.......> м., адрес (местоположение): <.......>;

установление местоположения на земельных участках и границ объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>, наименование объекта: сооружение, назначение: газопровод, протяженность <.......> м., адрес

(местоположение): <.......>) в соответствии с техническим планом сооружения от 07 декабря 2015 года, подготовленным кадастровым инженером Климовой О.В. (аттестат кадастрового инженера № 72-13-604);

исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении на земельных участках и границах объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>, наименование объекта: сооружение, назначение: газопровод, протяженность <.......> м., адрес (местоположение): <.......>), путем внесения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в государственный кадастр недвижимости изменений о местоположении на земельных участках и границах вышеуказанного объекта недвижимости, в соответствии с техническим планом сооружения от 07 декабря 2015 года, подготовленным кадастровым инженером Климовой О.В. (аттестат кадастрового инженера № 72-13-604)».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Ефремову А.С., Чиркову Е.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

    установила:

Истец Кукушкин М.В. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Викуловского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании факта наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> (газопровод), установлении местоположения на земельных участках границ объекта недвижимости <.......> в соответствии с техническим планом сооружения от 07 декабря 2015 года, подготовленным кадастровым инженером Климовой О.В., исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении на земельных участках и границах объекта недвижимости <.......> путем внесения ФГБУ «ФКП Росреестра» в ГКН изменений о местоположении на земельных участках и границах объекта недвижимости <.......>, установлении их в соответствии с техническим планом сооружения от 07 декабря 2015 года, подготовленным кадастровым инженером Климовой О.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Кукушкину М.В. на праве собственности принадлежат земельные участки: кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: <.......> с правой стороны от автодороги Викулово-Абатское; кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: <.......> с правой стороны от автодороги Викулово-Абатское; кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома, расположенный по адресу: <.......>. По указанным участкам проходит объект недвижимости с кадастровым номером <.......>, наименование объекта: сооружение, назначение: газопровод, протяженность <.......> м., адрес: <.......>), собственником является Викуловский муниципальный район. Истцом в ФГБУ «ФКП Росреестра» была получена кадастровая выписка от 01.09.2014 года в отношении вышеуказанного газопровода, в п. 8 которой указано, что газопровод расположен в пределах земельных участков с кадастровым номером <.......> и <.......>. Указанные сведения носят заведомо недостоверный характер, так как при визуальном обследовании принадлежащих истцу земельных участков было установлено размещение на нем газопровода. Истец письмами от 26.05.2015 года (вх.1860 от 26.05.2015 года) и от 25.06.2015 года (вх. 2275 от 26.06.2015 года) обратился к администрации Викуловского муниципального района за разъяснениями и с требованием устранения кадастровой ошибки. Были получены ответы от 23.06.2015 года № 1785 «О рассмотрении заявления» и от 22.07.2015 года № 2111 «О предоставлении информации», в соответствии с которыми администрацией признавался факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении газопровода, заявлен отказ от самостоятельного исправления указанной кадастровой ошибки в связи с отсутствием в бюджете Викуловского муниципального района денежных средств на данные работы. Принадлежащие истцу земельные участки были поставлены на кадастровый учет 20.09.2012 года на основании межевого плана от 27.08.2012 года подготовленного кадастровым инженером ООО «Норд-Гранд» Малофеевой Т.В. Принадлежащий ответчику газопровод с кадастровым номером <.......> был поставлен на кадастровый учет 14.02.2014 года на основании межевого плана от 09.12.2013 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Арпантах» Лобзановым А.В. Кроме того, факт прохождения по земельным участкам истца газопровода также подтверждается градостроительным планом земельного участка от 16.08.2013 года. Учитывая указанные выше обстоятельства, в целях устранения кадастровой ошибки истец обратился к кадастровому инженеру Климовой О.В., которая выявила несоответствие местоположения границ газопровода на местности, содержащихся в ГКН, фактическим границам сооружения (газопровода), что является кадастровой ошибкой. В целях исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером Климовой О.В. по заказу истца был подготовлен Технический план сооружения от 07.12.2015 года, в соответствии с которым газопровод расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>. В целях исправления кадастровой ошибки истец обратился в межрайонный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (Викуловский район) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости <.......> с приложением технического плана. 17.03.2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра» принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости по причине обращения ненадлежащего лица, не собственника сооружения. Считает, что не исправление кадастровой ошибки нарушает права и законные интересы истца, так как препятствует подключению объектов газификации, расположенных на принадлежащих ему участках, к фактически существующей линии газопровода, а также не позволяет истцу оценить риски прохождения по его участкам линии газопровода. Требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости к ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены как к органу, уполномоченному законодательством на совершение указанных действий, а не как к лицу, нарушившему права истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Кукушкин М.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы он ссылается на то, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принято с явным и существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что не исправление кадастровой ошибки нарушает права и законные интересы истца, так как препятствует подключению объектов газификации, расположенных на принадлежащих ему земельных участках, к фактически существующей линии газопровода, и не позволяет истцу оценить риски прохождения по его земельным участкам линии газопровода.

Отмечает, что администрацией неоднократно признавались факты наличия кадастровой ошибки в местоположении газопровода, что он фактически проходит по земельным участкам, принадлежащим истцу, при этом администрация не имела намерений на самостоятельное исправление указанной кадастровой ошибки и заявила свое согласие только после завершения рассмотрения материалов дела, в процессе прений сторон, тем самым явно злоупотребила своим правом, тогда как даже сам по себе факт согласия на добровольное исправление кадастровой ошибки не свидетельствует о финансовой возможности ее добровольного исправления.

Кроме того, полагает, что не исправление кадастровой ошибки привело к отражению в сведениях ГКН недостоверной информации как в отношении газопровода, так и в отношении принадлежащих истцу участков. В связи с изложенным, просит обратить внимание на то, что администрацией исковые требования не признаны в полном объеме, на протяжении всего судебного процесса, а также при досудебном урегулировании спора факт наличия кадастровой ошибки в местоположении газопровода администрацией не только не был опровергнут, но и неоднократно признавался, в том числе письменно, таким образом, при совокупности представленных доказательств у суда не было оснований отказывать в исковых требованиях, а тем более не признавать факт наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу Кукушкину М.В. на праве собственности принадлежат земельные участки: 1) кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты инженерной инфраструктуры, по адресу: <.......>, с правой стороны от автодороги Викулово-Абатское; 2) кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты инженерной инфраструктуры, по адресу: <.......>, <.......> кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома, по адресу: <.......>, р-н <.......>.

Объект недвижимости с кадастровым номером <.......>, наименование объекта: сооружение, назначение: газопровод, протяженностью <.......> м., по адресу (местоположение): <.......>) принадлежит на праве собственности Викуловскому муниципальному району, поставлен на кадастровый учет 14.02.2012 года на основании межевого плана от 09.12.2013 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Арпантах» Лобзановым А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кукушкиным М.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости определен ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при этом собственник объекта недвижимости – газопровода с кадастровым номером <.......> Викуловский муниципальный район в лице администрации района не отказывается от устранения кадастровой ошибки, готовы ее устранить в добровольном порядке, что подтверждается объяснениями представителя администрации Викуловского муниципального района, ответами администрации от 23.06.2015 года № 1785 «О рассмотрении заявления», от 22.07.2015 года № 2111 «О предоставлении информации», от 26.05.2016 года №150, копиями коммерческих предложений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кукушкиным М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не исправление кадастровой ошибки нарушает права и законные интересы истца, что имеются препятствия для подключения объектов газификации, расположенных на принадлежащих ему земельных участках к фактически существующей линии газопровода, при этом Технический план сооружения от 07 декабря 2015 года, в соответствии с которым истец просит исправить кадастровую ошибку, не может являться достаточным доказательством для признания факта наличия кадастровой ошибки и внесения на его основании без согласия собственника объекта недвижимости газопровода, изменений в государственный кадастр недвижимости.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ст.3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

    1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

    2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно статьям 7, 16, 22, 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем.

При этом с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Из системного правового анализа приведенных норм следует, что обращение собственника в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление кадастровой ошибки на основании решения судя являются двумя разными порядками внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН. При этом во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ участков или иных объектов недвижимости, поскольку основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться решение суда.

Подача заявления об учете изменений объекта недвижимости является правом, а не обязанностью его собственника.

Также истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие. Единственным доказательством наличия кадастровой ошибки являются документы межевания (землеустроительная экспертиза).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений с ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Кукушкина М.В. о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении газопровода и его границ, установлении их в соответствии с Техническим планом сооружения от 07.12.2015 года, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области внести соответствующие изменения в ГКН, не подлежат удовлетворению, поскольку факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих характеристикам объекта недвижимости ответчика, в частности, касающихся описания его местоположения и границ, не доказан. Как не доказано нарушение права истца по пользованию и распоряжению его земельными участками, подлежащее восстановлению в порядке ст. 60 Земельного кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, оставленные без проверки и оценки, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Викуловского районного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кукушкина М.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: