Решение по делу № 2-7265/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-7265/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова А.А., Лейнонена Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Кислов А.А. и Лейнонен Д.В. обратились в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что являются собственниками квартир № и № в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под указанным домом. Квартира № в данном доме, а также доля в праве собственности на земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Г. и К. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – сохранение (реконструкция) существующих жилых домов. Ссылается, что <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет физический износ <данные изъяты>%, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ истец Кислов А.А. обратились к ответчику о выдаче разрешения на реконструкцию дома; ДД.ММ.ГГГГ такое разрешение было получено. В ходе реконструкции к квартире №, квартире № были пристроены два этажа, площадь дома была увеличена, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано разрешение на ввод реконструируемого жилого дома в эксплуатацию. Поскольку реконструкция квартиры № не производилась, истцы подготовили архитектурный проект реконструкции жилого <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласовал. Архитектурный проект предусматривал реконструкцию 2 этажа (веранды) квартиры № и реконструкцию квартиры № с пристройкой двух этажей. В целях реализации имеющего проекта Кислов А.А. получил от всех собственников земельного участка согласие на проведение работ по реконструкции квартир № и №. Однако при обращении Кислова А.А. к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче разрешения на проведение реконструкции квартир № и №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа отказала в выдаче соответствующего разрешения, так как на дачу подачи заявления работы по реконструкции объекта капитального строительства уже практически завершены. Не оспаривает, что работы по реконструкции квартир № и № жилого <адрес> были начаты, но они не завершены. Указывает, что поскольку работы по реконструкции спорных объектов производились в строгом соответствии с архитектурным проектом, действиями истцов не нарушаются права и охраняемые интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Таким образом, Кислов А.А. и Лейнонен Д.В. просят признать за ними право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве на незавершенную строительством в результате реконструкции квартиру № (<данные изъяты>% готовности), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, признать за Кисловым А.А. право собственности на незавершенную строительством в результате реконструкции квартиру № (<данные изъяты>% готовности), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

В последующем истец Кислов А.А. исковые требования изменил, просит признать за ним право собственности на незавершенную строительством в результате реконструкции квартиру № (<данные изъяты>% готовности), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес>

Представитель Кислова А.А. Романов М.В., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что изначально специалистом ООО <данные изъяты> предоставлены неверные сведения о площади квартиры №, так как при осмотре жилья данный специалист указал площадь части пристроенного помещения без учета площади самой квартиры. В настоящее время получены сведения о площади квартиры № в <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.).

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК возражает против удовлетворения требований.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что истец Кислов А.А. является по данным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., истцы Кислов А.А. и Лейнонен Д.В. по данным свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются в <данные изъяты> доле собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м

Собственником кв.№ в указанном доме являются К. (<данные изъяты> доля в праве) и Г. (<данные изъяты> доли в праве).

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный под названным жилым домом, принадлежит на праве собственности Кислову А.А. в размере <данные изъяты> доли, Лейнонен Д.В, - <данные изъяты> доля, К. – <данные изъяты> доли, Г. – <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловым А.А. у ответчика получено разрешение на реконструкцию жилого <адрес> в соответствии с представленными проектными решениями. Срок действия разрешения был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обозначенный срок истцы приступили к выполнению работ, связанных с реконструкцией, реконструкции подверглись квартиры № и №, и ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках подготовленного архитектурного проекта, утвержденного <данные изъяты>, истцы имели намерение продолжить реконструкцию жилого <адрес>, в том числе квартиры № и №, фактически истцы в рамках архитектурного проекта приступили к работам по реконструкции спорных объектов.

При обращении к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ истец Кислов А.А. просил выдать разрешения на реконструкцию дома, однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказано, так как работы по реконструкции объекта капитального строительства практически завершены, объект в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. Подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта должна была иметь место до начала строительных работ.

С учетом представленных в дело доказательств, судом установлено, что площадь жилых помещений истцов изменена в результате реконструкции <адрес>; в настоящее время квартиры № и № являются объектами незавершенного строительства, площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м., квартиры № – <данные изъяты> кв.м.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ц., которая выходила на место, осматривала спорные объекты, установила названные площади этих квартир.

Степень готовности квартиры № по данным заключения ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>%, квартиры № – по данным заключения той же организации - <данные изъяты> %.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является признание права.

В п.1 ст.130 ГК РФ указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе вещи. С учетом изложенного, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.16 ЖК РФ квартира является жилым помещением. В силу ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом.

Исходя из содержания ст.ст. 17 и 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и подлежат государственной регистрации.

В ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч.1 ст.55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> №, выполненным на основании определения суда, помещения квартиры № и квартиры №, расположенные в <адрес>, соответствуют СНиП, ГОСТ для зданий, сооружений, помещений и проектной документации на реконструкцию квартир. Нарушений экологических, противопожарных и иных норм и правил при реконструкции данных квартир не выявлено.

Объект реконструкции (квартиры №, № и <адрес>) на момент реконструкции соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект реконструкции (квартиры №, № и <адрес>) после окончания работ по реконструкции жилого <адрес>, при условии выполнения работ согласно проекта, будет соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам эксперта у суда не оснований, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, заключение мотивировано, ответчиком оно не оспорено, кроме того, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом споре единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию жилых объектов истцов, при этом сохранение объектов недвижимости истцов в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других ли и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд признает за Кисловым А.А. и Лейнонен Д.В. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве на объект незавершенного строительства в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Кисловым А.А. - право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кислова А.А., Лейнонена Д.В. удовлетворить.

Признать за Кисловым А.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на объект незавершенного строительства в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Лейнонен Д.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на объект незавершенного строительства в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Кисловым А.А. право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 07.08.2015.