Решение по делу № 2-254/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-254/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 октября 2015 года г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре Г.З. Зигангировой,

с участием истицы Е.А. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" о взыскании разницы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Е.А. Степанова обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", указывая, что <данные изъяты> декабря 2013 года между ней и ООО "Ак Барс Страхование" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства BMW <данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> октября 2014 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: РТ, <адрес>, напротив дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.А.С., управлявшей транспортным средством BMW <данные изъяты>, государственный знак О <данные изъяты> РО <данные изъяты> rus, а также с участием водителя С.С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный знак М <данные изъяты> ВВ <данные изъяты> rus, с участием водителя А.З.А., управлявшего транспортным средством Опель инсигниа, государственный знак Т <данные изъяты> ЕС <данные изъяты> rus, о чём была составлена справка о ДТП от <данные изъяты>. Виновным в вышеуказанном ДТП была признана она, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <данные изъяты>. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Она обратилась с заявлением о наступившим страховом событии в ООО "Ак Барс Страхование". Страховая компания признала случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства. В этой связи, для оценки рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля оценщиком ИП Е.И.В. была произведена независимая оценка и подготовлен отчёт № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учёта износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оплате услуг независимой оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании оценочных услуг и чеком об оплате. Таким образом, разница страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Просила взыскать с ООО "Ак Барс Страхование" разницу в страховом возмещении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Е.А.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что от исковых требований отказывается в связи с тем, что ответчик выплатил ей разницу страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы до начала судебного заседания, с чем она согласна. При этом просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ООО "Ак Барс Страхование" - С.В. Новикова, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направив отзыв, в котором указала, что по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от <данные изъяты>, платёжным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ООО "Ак Барс Страхование" выполнило обязательство в полном объёме, а потому просит в удовлетворении иска отказать. Учитывая первоначальные требования истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в последующем подтверждённые лишь частично, просит распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Выслушав ходатайство истицы Е.А.С., суд приходит к следующему:

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Е.А.С. не поддерживаются в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления ею иска, но до начала судебного заседания. С суммой разницы, выплаченной ей ответчиком после обращения в суд, она согласна, а потому от своих исковых требований отказывается.

Суд, принимая во внимание, что заявленный отказ от иска интересов сторон, третьих лиц и государства не нарушает, считает законным и обоснованным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что <данные изъяты> апреля 2015 года истица Е.А.С. с целью защиты своих прав и законных интересов заключила договор с К.Н.И. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался осуществлять устные консультации заказчика Е.А.С. по гражданскому законодательству РФ, подготовить, подписать и подать исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ООО "Ак Барс Страхование", оплатить государственную пошлину за счёт заказчика, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей. Акт приема-передачи подтверждает, что истица Е.А.С. уплатила К.Н.И. <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.

Кроме этого, судом установлено, что истицей Е.А.С. произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оценкой вреда, причинённого её имуществу – транспортному средству, что подтверждается договором на оказание услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> и кассовым чеком от <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что данные расходы истцом произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, заключённого с истцом, что повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании разницы страхового возмещения. А потому суд признаёт данные расходы необходимыми.

Принимая во внимание, что Е.А.С. отказалась от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления ею иска, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг. При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, суд в соответствии с требованиями части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя Е.А.С.. Так, установлено, что К.Н.И., с которым истица заключила договор на оказание юридических услуг, осуществлял устные консультации по вопросу взыскания разницы страхового возмещения, оформил исковое заявление, участие в рассмотрении дела он не принимал. При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение её расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, положения подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства, в том числе и по основанию отказа истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, государственная пошлина, по просьбе истца не взыскивается с ответчика, а подлежит возврату органом Федерального казначейства по заявлению плательщика государственной пошлины, поданного в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В сложившейся законодательной коллизии приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, каковым в разрешении вопроса о компенсации истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлине является налоговое законодательство. Правило выбора истцом при наличии нескольких нормативных форм реализации одного и того же права на компенсацию расходов (путем распределения расходов по статье <данные изъяты> ГПК РФ или возврата по статье <данные изъяты> НК РФ), - не может действовать, поскольку это приведет к нарушению соблюдения баланса интересов сторон.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по данному делу прекращается, уплаченная Е.А.С. государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, а потому взысканию с ответчика ООО "Ак Барс Страхование" не подлежит.

Вместе с тем, с ответчика ООО "Ак Барс Страхование" подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании счёта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от <данные изъяты> за № <данные изъяты>. При назначении экспертизы определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО "Ак Барс Страхование", оснований для возложения обязанности оплаты данной экспертизы на истицу не имеется.

    Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявленный истицей Степановой Е.А. отказ от исковых требований принять.

Производство по делу иску Степановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" о взыскании разницы страхового возмещения Степановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" о взыскании разницы страхового возмещения прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в пользу Степановой Е.А. расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> (семь тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за экспертизу № <данные изъяты> по счёту № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2015 года (код дохода <данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования Степановой Е.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение <данные изъяты> дней со дня его вынесения в Верховный Суд РТ через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна: