Решение по делу № 2а-2884/2019 от 30.10.2019

Дело № 2а-2884/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яковлевой Э. Э. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой Анне Рудольфовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л:

Яковлева Э.Э. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Ленинского РОСП г. Ижевска) Третьяковой А.Р., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля TOYOTA CAMRY VIN №.

В обоснование административного иска указано, что в собственности Яковлевой Э.Э. находится указанный выше автомобиль, который она приобрела по договору купли-продажи от 20.10.2018. Автомобиль состоит на учете в ГИБДД МВД УР с указанной даты. Право собственности на автомобиль подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства от 20.10.2018. 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. наложен арест на указанный автомобиль и он был помещен на хранение по адресу: <адрес>. Данный арест производился в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара. По данному исполнительному листу должником числится Ардашев С.А. Постановление о наложении ареста на указанное выше имущество административному истцу не вручалось, стороной исполнительного производства она не является и право на получение данного постановления не имеет.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), в качестве заинтересованных лиц Ардашев С.А., АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание административный истец Яковлева Э.Э. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель административного истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, поддержал административный иск по изложенным в нем доводам. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Должнику автомобиль не принадлежал уже более 2-х лет, оснований для изъятия и ареста автомобиля не имелось. Административный истец продавала автомобиль, разместив объявление о его продаже на одном из сайтов. Супруг истца договорился о встрече с предполагаемым покупателем, однако на встрече приставами произведен арест имущества. При составлении акта ареста присутствовал супруг административного истца, он заявлял о принадлежности автомобиля Яковлевой Э.Э., предъявлял приставу документы на автомобиль, однако приставом имущество изъято. Возражений в акте он не писал, поскольку не является уполномоченным лицом. На момент рассмотрения дела автомобиль вернули административному истцу, так как Ардашев С.А. погасил задолженность. Права административного истца в настоящее время не нарушены, однако требования она поддерживает, поскольку полагает действия пристава по аресту автомобиля незаконными. В данной ситуации, установив, что автомобиль не принадлежит должнику, пристав должен был уведомить кредитора, что обращение взыскания невозможно. Яковлева Э.Э. при вынесении решения судом к участию в деле не привлекалась. Яковлевой Э.Э. подавался иск об освобождении имущества от ареста, когда автомобиль вернули, она забрала документы из суда. Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку иск подан 11.09.2019.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Третьякова А.Р., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо Ардашев С.А., представитель заинтересованного лица АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.     

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Татарников Ф.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указал, что действия пристава законны. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда. При этом смена собственника не может повлиять на исполнение исполнительного документа. Значимым является сам автомобиль. Никаких дополнительных обязанностей на пристава по установлению собственника автомобиля по данному исполнению не возложено. Приставом осуществлены все возможные мероприятия для исполнения исполнительного документа. Должником Ардашевым С.А. задолженность погашена в полном объеме, все аресты отменены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Автомобиль возвращен административному истцу, права административного истца не нарушены.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность акта ареста (описи имущества) от 06.09.2019 на принадлежащий ему автомобиль.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 09.07.2019 возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС № № от 26.04.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 591600 руб., в размере 336 605,71 руб. (задолженность) в отношении должника Ардашева С.А. в пользу взыскателя АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. составлен Акт о совершении исполнительных действий, с выходом в адрес должника Ардашева С.А.: <адрес>, в присутствии А.С.П, установлено, что должник по данному адресу не проживает около 4 лет. Местонахождение должника не известно. ТС на придомовой территории не установлено.

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля TOYOTA CAMRY, 2011 г.в., VIN №, стоимостью 591 600 руб. Акт ареста составлен в присутствии Я.А.Г, от которого заявлений, возражений не поступало. Арест произведен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

13.09.2019 от должника Ардашева С.А. в Ленинский РОСП поступили денежные средства в размере 336605,71 руб. по исполнительному производству №№.

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем Третьяковой А.Р. составлен Акт о возвращении арестованного имущества должнику, которым автомобиль TOYOTA CAMRY, 2011 г.в., VIN № возвращен Ардашеву С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от 17.09.2019 снят арест с указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Третьяковой А.Р. от 01.10.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителей административного истца, административного ответчика, представленных в суд копий материалов исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2019 административный истец не присутствовала. С административным иском обратился 11.09.2019, срок на подачу административного иска не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1,4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Административным истцом, как собственником автомобиля, оспариваются действия пристава по наложению ареста на имущество - транспортное средство.

Предметом исполнения, согласно исполнительному документу, являлось обращение взыскания на автомобиль в пользу взыскателя, путем проведения публичных торгов. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, составление акта ареста (описи имущества) не противоречили положениям ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с окончанием исполнительного производства, наложенный на автомобиль арест снят, автомобиль передан административному истцу. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Таким образом, на момент рассмотрения дела оспариваемое действие по наложению ареста на автомобиль отменено.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов либо имеется реальная угроза их нарушения.

Несмотря на отмену самого действия по аресту автомобиля, представитель истца настаивал на иске, полагая совершенное приставом действие незаконным. При этом, указал, что права административного истца в настоящее время не нарушены.

Однако, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждение не нашла. Само действие по наложению ареста отменено, нарушений прав административного истца не установлено судом, таких доводов и доказательств, их подтверждающих стороной административного истца, в нарушении ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено.

Таким образом, при отсутствии предмета оспаривания (акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2019, суд полагает права административного истца не нарушенными, в связи с чем, отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Яковлевой Э. Э. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой Анне Рудольфовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля TOYOTA CAMRY VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25 декабря 2019 года.

Судья И.В. Савченкова