Решение по делу № 2-4784/2016 ~ М-3553/2016 от 06.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Масловой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нуреева Ис к ОАО «Кузнецов» о взыскании единовременного пособия при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат

Установил:

Истец Нуреев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Кузнецов» о взыскании с работодателя, не выплаченного при увольнении единовременного пособия, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя исполнительного директора по персоналу с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

В дальнейшем между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. В соответствии с пунктом 1 соглашения в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации и не связанного с пунктами 10,11 статьи 77 и пунктами 5,6.7,9 и 10 статьи 81 ТК РФ, работодатель выплачивает работнику единовременное пособие в размере пяти среднемесячных зарплат.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ. Однако в день увольнения истцу не было выплачено единовременное пособие в размере пяти среднемесячных зарплат.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное при увольнении единовременное пособие в размере пяти среднемесячных зарплат, проценты за нарушение работодателем срока.

Нуреев И.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в предварительном судебном заседании истец поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Кузнецов» по доверенности Орлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Кузнецов» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности заместителя исполнительного директора по персоналу, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена выплата работнику единовременного пособия в размере пяти среднемесячных заработных плат в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации и не связанным с п.п. 10, 11 ст. 77 и п. 5, 6, 7, 9 и 10 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Нуреев И.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При увольнении с Нуреевым И.С. произведен окончательный расчет, однако компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением, истцу выплачена не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначение компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса), а статьей 181 ТК РФ – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении и разумных пределов соответствующей выплаты установленной Нурееву И.С., а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.

Ни трудовым законодательством Российской Федерации, ни системой оплаты труда, действующей у ответчика, ни коллективным договором общества не предусмотрена дополнительная выплата в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Также согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предусмотрена в части первой статьи 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права на расторжение трудового договора по инициативе работника, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения и не может влечь само по себе каких-либо неблагоприятных последствий.

Возможное наступление при увольнении по собственному желанию негативных последствий для работника, должно расцениваться как осознанный выбор данного лица при написании заявления об увольнении по его инициативе. Работодатель, учитывая добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, не должен компенсировать ущерб, который может наступить в связи с расторжением трудового договора по данному основанию.

Поскольку предусмотренная трудовым договором дополнительная компенсация, подлежащая выплате помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (выплату которой сторона истца не оспаривала), не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выплата не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда, ее размер не предусмотрен локальными актами работодателя, не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности, носит произвольный характер, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты истцу при увольнении суммы в размере пяти среднемесячных заработных плат у ответчика не имеется, в иске Нурееву И.С. следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, как производные от требования о взыскании единовременного пособия при увольнении, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в иске Нурееву И.С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Нурееву ИС к ОАО «Кузнецов» о взыскании единовременного пособия при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Л.А. Орлова