Решение по делу № 2-5090/2019 от 01.11.2019

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя истца Боровиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Т.И. к Сизову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 05.03.2019 года, по адресу:<адрес> произошло ДТП-наезд т\с <данные изъяты>,под управлением Сизова В.А. на стоящее т\с <данные изъяты>,пртинадлежащее на праве собственности Емельяновой Т.И. В результате ДТП автомашинам причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.19г. признан водитель транспортного средства Лексус <данные изъяты> Сизов В.А.

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, истец обратился к <данные изъяты>. По экспертному заключению <данные изъяты> ущерб причиненный автомашине истца в ДТП от 15.03.2019 года, составил 290743,43 рубля без учета износа. Страховая компания –СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу 233000 руб. Полагает, что ответчик должен возместить ей разницу между выплатой произведенной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта, по заключению независимой экспертизы.

Просит суд взыскать с Сизова В.А. материальный ущерб в размере 57743,43 руб., госпошлину в сумме 2000 рубля; на проведение независимой экспертизы 7000 рублей.

Истец Емельянова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Боровикова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сизов В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Суд полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.03.2019 года, по адресу:<адрес> произошло ДТП-наезд т\с <данные изъяты>,под управлением Сизова В.А. на стоящее т\с <данные изъяты>,пртинадлежащее на праве собственности Емельяновой Т.И. В результате ДТП автомашинам причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.19г. признан водитель транспортного средства Лексус <данные изъяты> Сизов В.А.

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, истец обратился к <данные изъяты>. По экспертному заключению <данные изъяты> ущерб причиненный автомашине истца в ДТП от 15.03.2019 года, составил 290743,43 рубля. Страховая компания выплатила истцу 233000 руб.

Обсуждая вопрос о правомерности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования собственника автомобиля к причинителю вреда законны и обоснованы, он, в силу ст.15 ГК РФ, должен возместить истцу ущерб - разницу в стоимости причиненного вреда и страховой выплатой.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В виду того, что ответчик в судебное заседание не явился, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не оспорен, в связи с рассматриваемым ДТП с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет материальный ущерб в размере 57743,43 руб.

Требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием достоверных письменных доказательств их оплаты в материалы дела представлен лишь Акт об оказании услуг без подписей сторон и печати, платежные документы не представлены вообще.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1932,30 руб., пропорционально удовлетворяемым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67,192- 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяновой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова В.А. в пользу Емельяновой Т.И. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 57743,43 pyб., возврат госпошлины в размере 1932,30 руб.

Емельяновой Т.И. в удовлетворении исковых требований во взыскании расходов по оплате экспертизы и госпошлины в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:Судья: Е.П.Бочарова